﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15596/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-33132/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-33132/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – ответчик, ООО «Золотая горка») о взыскании 995 664 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 62523 от 21.09.2012, за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 13 октября 2020 года (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объекты недвижимости, по которым АО "Энергосбыт Плюс" выставлены счета за потребленную электроэнергию в указанные периоды, не принадлежат ООО "Золотая Горка". Обращает внимание, что все имущество ООО «Золотая горка» реализовано, обязанность по оплате электроэнергии лежит на новом собственнике.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор электроснабжения от 21.09.2012 N 62523 (далее – Договор).

Во исполнение Договора истец (гарантирующий поставщик) в феврале- апреле 2020 года на объекты ответчика (потребителя) поставил электрическую энергию на общую сумму 995 664 руб. 78 коп.

Факт поставки энергии подтверждается актами о количестве и стоимости поставленной энергии, ведомостями объемов передачи энергии от сетевой организации, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и доказанность заявленных требований, удовлетворил их в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период материалами дела подтверждена, размер задолженности, рассчитанный истцом, надлежащим образом не опровергнут, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 995 664 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате образовавшегося долга была направлена в адрес ответчика, т.е. последний был уведомлен о долге, его сумме и наличии обязанности погасить задолженность. Нормами российского законодательства не предусмотрена обязанность истца извещать о наличии долга конкурсного управляющего. Следует при этом также отметить, что взыскиваемая задолженность является текущим платежом (ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ответчика о том, что объекты расположенные по адресам: ул. Ивановская 9/А, ул. Ивановская 11, ул. Ивановская 11/А, ул. Ивановская 13, ул. 1-Ивановская 9, ул. 2-Ивановская 1, ул. 2-Ивановская 5, ул. 3-Ивановская 1, ул. 3-я Ивановская 7, ул. 3-Ивановская 9, ул. 3-Ивановская 11, ул. 3-Ивановская 12, ул. Никольская 1, ул. Северные ворота 6, выбыли из его права собственности (все имущество реализовано), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из представленных истцом в материалы дела актов N 2-2019 от 29.02.2020, N 3-2019 от 31.03.2020, N 4-2020 от 30.04.2020 следует, что объемы потребленной электроэнергии на вышеуказанные объекты не предъявлены ответчику.

По мнению ответчика, обязанность по оплате электроэнергии лежит на новом собственнике.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомлений о расторжении договора N 62523 21.09.2012 в порядке, предусмотренном договором, в том числе в связи со сменой собственника объекта, на который по условиям договора N 62523 21.09.2012 в спорный период поставлялась электроэнергия, и доказательства извещения истца о смене собственника объекта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период договор N 62523 21.09.2012 являлся действующим, именно на ООО «Золотая горка» лежит обязанность по плате электрической энергии, поставленной истцом в указанный период.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-33132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова