АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2314/2012

Дело № А12-3137/2010

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-3137/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» на действия конкурсного управляющего, о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» (ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 открытое акционерное общество «Волгоградский бройлер» (далее – ОАО «Волгоградский бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.10.2016 в суд обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод»), с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича, в которой просило: признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» Шкилева Л.А. по организации торгов права аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 10 736 кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:2199, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 96; обязать конкурсного управляющего Шкилева Л.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 71 236,50 руб., потраченные на проведение незаконных торгов; отстранить арбитражного управляющего Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. по организации торгов права аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 10 736 кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:2199, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 96, признаны незаконными; Шкилев Л.А. отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер»; в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Шкилева Л.А. в пользу должника производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда перовой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шкилев Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284  АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав арбитражного управляющего Шкилева Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

14.02.2014 между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский бройлер» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. заключен договор аренды земельного участка № 33/14 с кадастровым номером 34:03:120006:2199 общей площадью 10 736 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 96, на 49 лет.

Приобретение данного земельного участка было вызвано необходимостью эксплуатации, принадлежавших должнику зданий 2-го подъема, насосной.

В последующем конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в период с 11.10.2014 до 26.04.2016 были произведены действия по выставлению на торги права аренды вышеуказанного земельного участка.

20.11.2014 и 15.01.2015 назначалось проведение первоначальных и повторных торгов в форме аукциона по лоту № 1 - право аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 10 736 кв.м, кадастровый номер 34:03:120006:2199, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул  Фрунзе, 96, для эксплуатации здания 2-го подъема, здания насосной.

В связи с отсутствием заявок данные торги были признаны несостоявшимися. Назначенные на 17.09.2015 торги по реализации имущества путем публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов (заявок).

Повторное выставление на торги права аренды земельного участка было произведено конкурсным управляющим 18.12.2015, торги назначались на 15.06.2016. Однако 26.04.2016 в газете «Коммерсантъ» организатор торгов - конкурсный управляющий Шкилев Л.А. опубликовал сообщение (№ 77031900487) об отмене торгов в форме публичного предложения.

Снятие права аренды земельного участка с торгов было вызвано более ранней продажей зданий 2-го подъема и насосной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов, проведенных в конкурсном производстве ОАО «Волгоградский бройлер», с Колесниковым С.А. заключен договор купли-продажи от 17.08.2013, по условиям которого он приобрел в собственность объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке № 33/14 с кадастровым номером 34:03:120006:2199 общей площадью 10 736 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 96, который и предназначен для их эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что  конкурсный управляющий Шкилев Л.А. в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сначала продал с торгов объекты недвижимости, а потом выставил на продажу право аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно признали действия арбитражного управляющего Шкилева Л.А. незаконными и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего. 

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом суды обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий Шкилев ЛА. своими неправомерными действиями увеличивает срок проведения конкурсного производства, поскольку течение длительного периода времени (более полутора лет), осуществлял действия по систематическому незаконному выставлению на торги права аренды земельного участка, имитировал надлежащее осуществление полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы о необоснованности и незаконности действий конкурсного управляющего должником Шкилева Л.А. по выставлению на торги права аренды вышеуказанного земельного участка и их проведение были фактически приведены во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках настоящего дела (определения от 10.10.2016, 24.10.2016).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкилева Л.А., в связи с чем, отстранили арбитражного управляющего Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами правомерно прекращено производство по требованию ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Шкилева Л.А. в пользу должника, в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А12-3137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов