ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14747/2024,11АП-15535/2024)

Дело № А55-32067/2019

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2022,

ФИО3 генеральный директор ООО «Самара Трэйд Линк» - паспорт, решение № 16 от 19.10.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 02.10.2023,

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 12.09.2023,

после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября – 05 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-32067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ООО «ВТС») ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ООО «ВТС») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.09.2021 вх.№272806 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 41 851 141,99 руб. в пользу ООО «Теплоремонт»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 41 851 141,99 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272958 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 235 00 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ремтепло» в конкурсную массу 1 235 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272969 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ЮЭК»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 250 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272972 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Платформа»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 2 000 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272829 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 11 980 624,49 руб. в пользу ООО «Маркон»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 11 980 624,49 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272831 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 38 884 188,99 руб. в пользу ФИО9; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу 38 884 188,99 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272840 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 444 666,67 руб. в пользу ООО «ЧОО «Единство»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЧОО «Единство» в конкурсную массу 444 666,67 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272810 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 3 854 976 руб. в пользу ФИО10; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу 3 854 976 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272818 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 150 000 руб. в пользу ООО «Самара Трэйд Линк»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Самара Трэйд Линк» в конкурсную массу 1 150 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272913 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Роско»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Роско» в конкурсную массу 440 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272923 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб. в пользу ООО «Консалт Центр»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» в конкурсную массу 750 000 руб.

29.09.2021 вх.№272939 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. в пользу ИП ФИО11; применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО11 в конкурсную массу 1 493 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272954 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924,41 руб. в пользу ФИО1; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 15 488 924,41 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272868 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 943 300 руб. в пользу ООО «Реал-Логистик»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Реал-Логистик» в конкурсную массу 1 943 300 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272879 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Волга-Цемент»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Волга-Цемент» в конкурсную массу 2 310 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272815 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной - недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и заинтересованным лицом, а именно: №27/07/2019 от 27.07.2019 на сумму 7 565 503,57 руб., №26/07/2019 от 26.07.2019 на сумму 5 252 441,27 руб., от 25.07.2019, от 24.07.2019, №23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 3 746 676,96 руб., №22/07/2019 от 22.07.2019 на сумму 5 252 441,27; применении последствий недействительности в виде восстановления ООО «Волгатеплоснаб» право требования по взысканию дебиторской задолженности уступленной ООО «ТД Оптрейд» по оспариваемым договорам.

15.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта» от ООО «Теплоремонт» представлен отзыв, в котором просит отказать конкурсному  управляющему в признании сделок недействительными, признать требования о возврате в конкурсную массу суммы платежей необоснованными.

29.11.2021 в судебном заседании от представителя ИП ФИО11 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 от 29.09.2021, вх.№272806, от 29.09.2021, вх.№272959, от 29.09.2021, вх.№272965, от 29.09.2021, вх.№272969, от 29.09.2021, вх.№272972, от 29.09.2021, вх.№272829, от 29.09.2021, вх.№272831, от 29.09.2021, вх.№272847, от 29.09.2021, вх.№272958, от 29.09.2021, вх.№272819, от 29.09.2021, вх.№272913, от 29.09.2021, вх.№272923, от 29.09.2021, вх.№272939, от 29.09.2021, вх.№272815, от 29.09.2021, вх.№272954, от 29.09.2021, вх.№272869, от 29.09.2021, вх.№272879 о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 привлечен к участию в рассмотрении заявления ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 привлечен к участию в рассмотрении заявлений: финансовый управляющий ФИО9 - ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО9 об истребовании сведений. Выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 от 29.09.2021 вх.№272806 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремонт», от 29.09.2021 вх.№272829 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон». Привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 и его финансовый управляющий ФИО15. Направлен запрос в МИ ФНС России №18 по Самарской области о предоставлении сведений о суммах полученных доходов и удержанных налогов ФИО9 за период с 2018 по 2019 включительно; сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица ФИО9 за период 2018-2019. Направлен запрос в Пенсионный фонд России по Самарской области о предоставлении сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица ФИО9 за период 2018-2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «ЮЭК», ООО «Платформа», ФИО10, ФИО9, ООО ЧОО «Единство», ООО «Самара Трэйд Линк», ООО «Роско», ООО «Консалт центр», ИП ФИО11, ООО «ТД Оптрейд», ФИО1, ООО «Реал-Логистик», ООО «Волга-Цемент», ООО «Теплоремонт», ООО «Маркон» о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФИО16 - учредитель ООО «Теплоремонт» (100% доли).

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении заявления: участников обществ: ФИО17 – учредителя ООО «ТД Оптрейд» (ИНН 

<

***>) (доля 100% уставного капитала), ФИО18 - учредителя ООО «Волга Цемент» (ИНН 

<

***>) (доля 100% уставного капитала), ФИО19 – учредителя ООО «Роско» (ИНН 

<

***>): (доля 100% уставного капитала), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272913, с учетом уточнений, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Роско» и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272815, с учетом уточнений, о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ТД Оптрейд», а именно: №27/07/2019 от 27.07.2019 на сумму 7 565 503 руб. 57 коп., №26/07/2019 от 26.07.2019 на сумму 5 252 441 руб. 27 коп., от 25.07.2019, от 24.07.2019, №23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 3 746 676 руб. 96 коп., №22/07/2019 от 22.07.2019 на сумму 5 252 441 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272879, с учетом уточнения от 15.08.2022, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Волга-Цемент» и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272806, в редакции уточнений, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 41 851 141 руб. 99 коп. в пользу ООО «Теплоремонт» и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272954, (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924 руб. 41 коп., в том числе 9 766 602 руб. 97 коп. за период с 26.12.2017 по 07.06.2018, 5 722 321 руб. 44 коп. за период с 14.03.2019 по 19.03.2019, по частичному возврату займа и выплате процентов, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ООО  «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 15 488 924 руб. 41 коп. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272831 (с учетом уточнений) к ФИО9 о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 30 379 237 руб. 31 коп. за период с 16.12.2016 по 28.05.2019 по договорам займа, договору купли-продажи оборудования от 01.09.2017 №2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 30 379 237 руб. 31 коп.

Отказано в части требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по перечислению зарплаты и аванса в размере 965 188 руб. 78 коп., в том числе: 74 000 руб. – 24.10.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса за октябрь 2018», 91 300 руб. – 12.11.2018 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за октябрь 2018», 74 000 руб. – 20.11.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за ноябрь 2018», 126 100 руб. – 07.12.2018 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за ноябрь 2018», 115 000 руб. – 21.12.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за декабрь 2018», 85 100 руб. - 09.01.2019 с назначением платежа «перечисление зарплаты за декабрь 2018», 74 000 руб. – 21.01.2019 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за январь 2019», 126 100 руб. - 08.02.2019 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за январь 2019», 199 588 руб. 78 коп. 18.02.2019 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за февраль 2019».

Взыскано с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272923 (с учетом уточнений) к ООО «Консалт Центр» о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб., за период с 20.04.2018 по 20.08.2018, применены последствия недействительности сделки,  в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 750 000 руб.

Взыскано с ООО «Консалт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272868 (с учетом уточнений), к ООО «Реал-Логистик» о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 943 300 руб., в том числе 810 300 руб. за период с 21.12.2018 по 17.04.2019, 1 133 000 руб. за период с 18.04.2019 по 11.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 943 300 руб., с ООО «Реал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272939 (с учетом уточнений), к ИП ФИО11 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. за период с 09.08.2017 по 13.09.2018 и применении последствий их недействительности.

Взыскано с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272972 (с учетом уточнений), к ООО «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 000 000 руб. (700 000 руб. от 03.04.2019, 300 000 руб. от 18.04.2019), с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272829 (с учетом уточнений) к ООО «Маркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей в размере 11 543 799 руб. 75 коп., в том числе: 2 145 549 руб. 04 коп. за период с 17.11.2017 по 11.04.2018, 9 399 171 руб. 43 коп. за период с 23.10.2018 по 15.08.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272958 (с учетом уточнений), к ООО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в общем размере 1 235 000 руб. за период с 10.09.2018 по 16.10.2012, с ООО  «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272969 (с учетом уточнений), к ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 250 000 руб. от 19.07.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272840 (с учетом уточнений) к ООО Частная охранная организация «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 444 666 руб. 67 коп. за период с 03.06.2019 по 24.07.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272810 (с учетом уточнений), к ФИО10 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 4 065 225 руб. 86 коп., в том числе 3 557 723 руб. 56 коп. за период с 14.12.2017 по 17.10.2018, 507 502 руб. 30 коп. за период с 15.11.2018 по 19.08.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272818 (с учетом уточнений) к ООО «Самара Трэйд Линк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 150 000 руб., в том числе 1 010 000 руб. за период с 26.04.2019 по 22.05.2020, 140 000 руб. за период с 22.03.2018 по 20.06.2018, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272954, (с учетом уточнений), к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Конкурсный управляющий ООО «Волгатеплоснаб» ФИО4, также не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части платежей, совершенных ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ФИО10, ИП ФИО11

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 не поддержал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ФИО1 не поддержал, просил оставить без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

ФИО3 генеральный директор ООО «Самара Трэйд Линк» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возможность удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» ФИО4 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 26.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 05.12.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию.

ФИО10 не явился, представил отзыв, с приложением документов по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272954, (с учетом уточнений), к ФИО1, а также в части платежей, совершенных ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ФИО10, ИП ФИО11, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа правоотношений между должником ООО «ВТС» и ФИО1, проведенного налоговым органом, выявлено  перечисление денежных средств за период с 23.01.2018 по 19.03.2019 в размере 17 796 671,76 руб. с назначением платежей в том числе частичный возврат по договорам займа (с установлением %): № 25-09/2018 от 25.09.2018, № 29-11/2018 от 29.11.2018, № б/н от 24.08.2018, № 10-04/2018 от 10.04.2018, № 30-06/2017 от 30.06.2017.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисление денежных средств по выдаче и возврату займов имеет транзитный характер, а конечной целью является формальное прикрытие передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО9 через ООО «ВТС» и создание у последнего денежных обязательств, указывая, что в результате совершения сделки отчужден объект собственности, являющийся ликвидным активом, в связи с чем уменьшилась стоимость активов организации и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924 руб. 41 коп., в том числе 9 766 602 руб. 97 коп. за период с 26.12.2017 по 07.06.2018, 5 722 321 руб. 44 коп. за период с 14.03.2019 по 19.03.2019 в пользу ФИО1 на основании п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также в результате анализа документов, переданных конкурсному управляющему, выявлено, что ООО «Волгатеплоснаб» перечислило в пользу ИП ФИО11 за период с 18.10.2016 по 17.10.2018 денежные средства в размере 1 493 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что на момент перечисления ИП ФИО11 у ООО «Волгатеплоснаб» уже имелись признаки неплатежеспособности, указывая на аффилированность между указанными лицами и осведомленность заинтересованного лица о цели причинения ущерба должнику, в отсутствие доказательств встречного предоставления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. за период с 09.08.2017 по 13.09.2018 в пользу ИП ФИО11, на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в результате анализа документов, переданных конкурсному управляющему, выявлено, что ООО «Волгатеплоснаб» перечислило в пользу ФИО10 за период с 18.10.2018 по 29.09.2020 денежные средства в размере 304 500 руб. 98 коп. в рамках договора №14/10/16 от 14.10.2016 (аренда объектов); за период с 18.10.2016 по 17.10.2018 - денежные средства в размере 3 550 475 руб. 21 коп., в том числе в рамках платежей:

- на сумму 2 100 000,00 руб. - расшифровка платежей в рамках соглашения б/н от 30.12.17 к предварительному договору купли-продажи;

- на сумму 1 450 475,21 руб. - расшифровка платежей в рамках договора №14/10/16 от 14.10.2016 (аренда объектов).

Конкурсный управляющий должника считая, что сделки в пользу ФИО10 совершены без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании на п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ФИО1, исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от к ИП ФИО11 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая наличие доказательств совершения указанных сделок с равноценным встречным предоставлением, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО10, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения платежей в пользу ФИО10 на сумму, превышающею 1% стоимости активов должника, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, необходимых в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие приговора Московского районного суда г. Казани по уголовному делу №1-17/2023, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергается намерение ФИО1 причинить вред кредиторам, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой       инстанции неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение выводов по уголовному делу, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не давала указаний и не принимала участия в принятии решений по хозяйственной деятельности общества, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемые платежи не связаны с выплатой ФИО1 ее доли при выходе из участников общества в 2018 году, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на не представление ИП ФИО11 доказательств реального оказания услуг в пользу должника, учитывая аффилированность сторон сделки, выводы суда первой инстанции считает несостоятельными, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам конкурсного управляющего о мнимом характере сделки с ФИО10, поскольку документы составлялись формально, сделка носила убыточный для должника характер и не несла экономического эффекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемых частях, в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение части денежных средств в сумме 5 772 321,44 руб. в пользу ФИО1 произведено должником в период с 29.01.2019 по 19.03.2019, т.е. в течение года до даты 18.10.2019 возбуждения дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства соответствуют первому критерию доказывания в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление должником ООО «ВТС» всей суммы денежных средств в размере 17 796 671,76 руб. по договорам займа в пользу ФИО1 произведено в период с 23.01.2018 по 19.03.2019, что охватывает трехлетний период до 18.10.2019 даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Признаки банкротства организации неразрывно связаны с такими признаками как недостаточность имущества и (или) неплатежеспособность, и применяться данные правовые понятия должны во взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВТС» отвечало признакам неплатежеспособности, а его хозяйственная деятельность соответствовала признакам неплатежеспособности на момент заключения договоров займа с ФИО1 от 25.09.2018 № 25-09/2018, от 29.11.2018 № 29-11/2018, от 24.08.2018 № б/н, от 10.04.2018 № 10-04/2018, от 30.06.2017 № 30-06/2017, что подтверждается, в том числе, требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалистов, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротства, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Неравноценное встречное исполнение является объективным критерием для оспаривания подозрительной сделки, которого достаточно для признания сделки недействительной и применения реституционных последствий (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчуждение части денежных средств в сумме 5 772 321,44 руб. в пользу ФИО1 произведено должником ООО «ВТС» в период с 29.01.2019 по 19.03.2019, т.е. в течение года до даты 18.10.2019 возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из выписки по расчетному счету следует, что при получении должником денежных средств от ФИО1 ООО «ВТС» данные денежные средства транзитом перечисляло в пользу ФИО9

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВТС» перечисляло займы, получаемые от ФИО1, в пользу ФИО9, и впоследствии также осуществляло оплату задолженности по полученным займам.

Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду первой инстанции сделать обоснованные выводы, что «долговая нагрузка», образованная у Общества в результате заключения договоров займа с ФИО1, была во много раз больше, чем при получении данных денежных средств, что свидетельствует о неравноценности исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисление должником ООО «ВТС» всей суммы денежных средств в размере 17 796 671,76 руб. по договорам займа в пользу ФИО1 произведено с 23.01.2018 по 19.03.2019, что охватывает трехлетний период до 18.10.2019 даты возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно данным АИС «Налог-3 ПРОМ» и сведениям информационно-аналитического портала «СПАРК», ФИО20 являлась участником ООО «ВТС» в период с 18.06.2015 по 21.12.2018 (до даты отчуждения своей доли участия в пользу ФИО21), с долей в уставном капитале 20%, в размере 8 922 000 руб.

ФИО1, в пользу которой должник ООО «ВТС» перечислял денежные средства, являлась на момент заключения спорных договоров займа (№ 25-09/2018 от 25.09.2018, № 29-11/2018 от 29.11.2018, № б/н от 24.08.2018, № 10-04/2018 от 10.04.2018, № 30-06/2017 от 30.06.2017) участником общества, т.е. заинтересованным лицом, и, как следствие, аффилированным по юридическим признакам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых операций по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственно деятельности должника отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа ФНС России следует вывод о наличии транзитного характера движения денежных средств, получаемых ООО «ВТС» по договорам займа от ФИО1, в обоснование чего представлены выписки по р/с, из которых видно, что при получении должником денежных средств от ФИО1 ООО «ВТС» данные денежные средства транзитом перечисляло в пользу ФИО9, а именно:

1. В реквизитах договора займа №30-06/2017 от 30.06.17, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО1 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810810001400000639.

30.06.2017 со стороны ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 000 000б руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа №30-06/2017 от 30.06.2017».

30.06.2017 следующей операцией, после перечисления денежных средств со стороны ФИО1, был перевод со стороны ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «Перечисление суммы займа ФИО9 по договору процентного займа №20- 06/2017 от 30.06.2017» в размере 12 370 000 руб.

2. В реквизитах договора займа №10-04/2018 от 10.04.18, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО1 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации ПАО Банк ВТБ №40702810180010575.

10.04.2018 со стороны ФИО1 перечислены денежные средства в размере 9 200 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «Оплата по договору займа №10-04/2018 от 10.04.2018».

12.04.2018 (спустя два дня после получения займа со стороны ФИО1) ООО «Волгатеплоснаб» осуществляет операцию по переводу «собственных средств на пополнение расчетного счета» в значительном размере 13 000 000 руб. на свой собственный счет № 40702810800030028666, открытый в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК».

12.04.2018, как следует из выписки с счета № 40702810800030028666, открытого в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК», со стороны ООО «Волгатеплоснаб» осуществлена операция с назначением платежа по «перечислению суммы займа ФИО9 по договору процентного займа №12-04/2018 от 12.04.2018» в размере 12 655 000 руб.

3. В реквизитах договора займа №б/н от 24.08.18., в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО1 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» № 40702810800030028666.

24.08.2018 со стороны ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 303 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2018».

24.08.2018 (в этот же день после поступления денежных средств от ФИО1) стороны ООО «Волгатеплоснаб» осуществлена операция с назначением платежа по «перечислению суммы займа ФИО9 по договору процентного займа №24-08/2018 от 24.08.2018» в размере 2 303 000 руб.

4. В реквизитах договора займа №25-09/2018 от 25.09.18, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО1 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» № 40702810800030028666.

25.09.2018 со стороны ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб».

25.09.2018 (в этот же день после поступления денежных средств от ФИО1) со стороны ООО «Волгатеплоснаб» осуществлена операция по «перечислению суммы займа ФИО9 по договору процентного займа №24-09/2018 от 24.09.2018» в размере 2 300 000 руб.

5. В реквизитах договора займа №29-11/2018 от 29.11.18, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО1 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810810001400000639.

29.11.2018 со стороны ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «оплата по договору займа 25-09/2018 от 25.09.2018».

30.11.2018 (спустя день после получения займа со стороны ФИО1) ООО «Волгатеплоснаб» осуществляет операцию по переводу «собственных средств на пополнение расчетного счета» в размере 603 000 руб. на свой собственный счет № 40702810800030028666, открытый в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК». Данные денежные средства направлены на оплату комиссии банка, перевода собственных денежных средств обратно на счет - 30.11.2018, открытый ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810810001400000639. С данного счета (№ 40702810810001400000639) 07.12.2018 перечислена заработная плата в размере 126 100 руб. в пользу ФИО9

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно) (в данном случае при поступлении денежных средств от ФИО1);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как уже указывалось выше, ФИО20 являлась участником ООО «ВТС» в период с 18.06.2015 по 21.12.2018, то есть на момент заключения оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом, и, как следствие, аффилированным по юридическим признакам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки отчужден объект собственности, являющийся ликвидным активом. Следовательно, совокупная стоимость активов организации уменьшилась после отчуждения денежных средств.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в неполучении кредиторами части денежных средств, которые они могли бы получить при незаключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Московского районного суда г. Казани по уголовному делу №1-17/2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, указанный приговор непосредственно не связан с правоотношениями между ФИО1 и ООО «ВТС», в приговоре не фигурируют спорные договоры займа, состав преступления, рассматриваемый в рамках уголовного дела касается исключительно взаимоотношений между ФИО9 и ООО «ВТС».

По Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, не могут иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей ООО «ВТС» в размере 15 488 924 руб. 41 коп., в том числе 9 766 602 руб. 97 коп. за период с 26.12.2017 по 07.06.2018, 5 722 321 руб. 44 коп. за период с 14.03.2019 по 19.03.2019 по частичному возврату займа и выплате процентов в пользу ФИО1

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВТС» 15 488 924 руб. 41 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении платежей, совершенных ООО «ВТС» в размере 1 493 000 руб. за период с 09.08.2017 по 13.09.2018 в пользу ИП ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа документов, переданных конкурсному управляющему выявлено, что ООО «Волгатеплоснаб» перечислило в пользу ИП ФИО11 за период с 18.10.2016 по 17.10.2018 денежные средства в размере 1 493 000 руб., в том числе в рамках платежей: платежным поручениям от 22.12.2017 на сумму 95 000 руб. (оплата по договору №05/11/2017 от 10.11.2017); от 22.12.2017 на сумму 42 000 руб. (оплата по договору №07/11/2017 от 10.11.2017); от 22.12.2017 на сумму 90 000 руб. (оплата по договору №06/11/2017 от 10.11.2017); от 09.08.2017 на сумму 66 000 руб. (оплата по договору №08/07/2017 от 08.07.2017); от 14.09.2017 на сумму 53 000 руб. (оплата по договору №17/07/2017 от 17.07.2017); от 31.10.2017 на сумму 62 000 руб. (оплата по договору №19/07/2017 от 20.07.2017); от 15.05.2018 на сумму 95 000 руб. (оплата по договору №б/н от 20.12.2017); от 13.09.2018 на сумму 45 000 руб. (оплата по договору №б/н от 20.12.2017 (доп. согл. от 20.08.2018); от 11.10.2017 на сумму 65 000 руб. (оплата по договору №01/10/17-1-1 от 01.10.2017); от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору №01/10/17-1-2 от 01.10.2017); от 11.10.2017 на сумму 78 000 руб. (оплата по договору №01/10/17-1-3 от 01.10.2017); от 28.11.2017 на сумму 20 000 руб. (оплата по договору №б/н от 09.10.2017); от 02.02.2018 на сумму 60 000 руб. (оплата по договору №б/н от 23.01.2018); от 06.09.2018 на сумму 44 000 руб. (оплата по договору №б/н от 30.12.2017), в том числе в рамках платежей на сумму 112 000 руб. - в рамках договора №б/н от 25.11.2017; на сумму 138 000 руб. - в рамках договора №б/н от 15.12.2017; на сумму 90 000 руб. - в рамках договора №б/н 10.10.2017; на сумму 21 000 руб. - в рамках договора №б/н 15.09.2017; на сумму 77 000 руб. - в рамках договора №б/н от 03.12.2017; на сумму 190 000 руб. - в рамках договора №04/11/2017 от 10.11.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2017, 10.02.2021 данный статус утрачен, путем исключения ИП из ЕГРИП.

Судом первой инстанции установлено, что с 08.07.2017 по 23.01.2018 между ИП ФИО11 и ООО «Волгатеплоснаб» заключено 25 договоров оказания услуг, по которым должник выступает заказчиком, а ИП ФИО11 - исполнителем услуг.

В каждом договоре прописан объем выполняемых работ, определена их стоимость и порядок расчета.

Договоры исполнены, расчет между сторонами договоров произведен (платежи осуществлялись с 09.08.2017 по 13.09.2018 в количестве 26 платежей), в отсутствие претензий стороны, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг.

На момент заключения договоров должник являлся одной из крупнейших теплоснабжающих организаций города Самара с годовым оборотом более 500 миллионов в год. ООО «Волгатеплоснаб» имело в собственности котельную завода ВБМ в Куйбышевском районе, которая обеспечивала горячей водой и отоплением жителей Куйбышевского района и ближайшие промышленные объекты. Администрацией города Самара передано в аренду ООО «Волгатеплоснаб» тридцать котельных расположенных на территории городского округа Самара. В 2017 и 2018 году предприятие активно работало и развивалось, разрабатывалось и велись переговоры по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и систем центрального горячего водоснабжения городского округа Самара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО11, как у исполнителя по договорам оказания услуг, не было сомнений в платежеспособности заказчика.

Факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. На дату совершения каждой из оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены безусловные доказательства того, что ИП ФИО11 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

Заключенные с ИП ФИО11 и оплаченные в соответствии с актами выполненных работ ООО «Волгатеплоснаб» договоры оказания услуг, относились к обычной хозяйственной деятельности субъектов договорных отношений, что подтверждается договорами, актами сдачи-приема услуг. Результаты проведенной ИП ФИО11 работы помогли ООО «Волгатеплоснаб» выявить и устранить часть недостатков в работе абонентской службы, увеличить сумму реализации предприятия, начать судебный порядок востребования убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении платежей, совершенных ООО «ВТС» в пользу ФИО10 в размере 4 065 225 руб. 86 коп., в том числе 3 557 723 руб. 56 коп. за период с 14.12.2017 по 17.10.2018, 507 502 руб. 30 коп. за период с 15.11.2018 по 19.08.2019, однако судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате анализа документов, переданных конкурсному управляющему выявлено, что ООО «Волгатеплоснаб» перечислило в пользу ФИО10 за период с 18.10.2018 по 29.09.2020 денежные средства в размере 304 500 руб. 98 коп, в том числе в рамках платежей: на сумму 304 500,98 рублей - расшифровка платежей в рамках договора №14/10/16 от 14,10.2016 (аренда объектов).

Также ООО «Волгатеплоснаб» перечислило в пользу ФИО10 за период с 18.10.2016 по 17.10.2018 денежные средства в размере 3 550 475 руб. 21 коп., в том числе в рамках платежей:

- на сумму 2 100 000,00 руб. - расшифровка платежей в рамках соглашения б/н от 30.12.17 к предварительному договору купли-продажи;

- на сумму 1 450 475,21 руб. - расшифровка платежей в рамках договора №14/10/16 от 14.10.2016 (аренда объектов).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016 между ООО «Волгатеплоснаб» и ФИО10 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (котельной и оборудования теплоснабжения), которые использовались ООО «Волгатеплоснаб»  в своей обычной хозяйственной деятельности с целью предоставления населению районов города Самары теплоснабжения в жилые дома и коммерческие помещения.

Факт передачи объектов теплоснабжения подтверждается актами приема-передачи объектов, факт использования объектов, принадлежащих ФИО10 на праве собственности, подтверждается договорами с ТСЖ, жители многоквартирных домов получали энергоресурсы в необходимом объеме.

31.08.2019 указанные объекты возвращены по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом 07.11.2017 между ООО «Волгатеплоснаб» и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель был обязан перечислить ФИО10 задаток в размере 2 100 000 руб., составивший менее 10% от стоимости предмета договора. Задаток был перечислен, однако основной договор так и не был заключен между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение сторонами своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в части обязанности покупателя заключить основной договор и права на удержание продавцом суммы задатка, в случае уклонения покупателя от заключения договора, четко предусмотрено законодательством РФ и является общепринятой практикой в подобного рода взаимоотношениях субъектов в рыночной экономике. Такой вид сделок в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.12.2017 стороны заключили соглашение б/н, согласно п.1 которого основной договор должен был быть заключен до 01.04.2019, что в том числе подтверждается указанием в назначении платежа «в рамках соглашения б/н от 30.12.17 к предварительному договору купли-продажи».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО10 получил в качестве задатка, представляющего собой обеспечение исполнения договора (п.1 ст.380 ГК РФ). Правил о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п.2 ст.381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления ФИО10  задатка за собой являлось неисполнение ООО «ВТС» своих обязательств по договору. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт неисполнения ООО «ВТС» обязательств по предварительному договору купли-продажи, пункт 1 соглашения о расторжении предварительного договора от 15.01.2019 содержит указание, что Покупатель отказался от заключения основного договора.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном временном разрыве между сроком заключения основного договора и расторжением предварительного договора судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденные материалами дела, поскольку соглашение б/н от 30.12.2017 содержит условие о заключении основного договора до 01.04.2019.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом заявленных требований конкурсного управляющего должника являлись перечисления денежных средств, при этом доводы о поведении сторон по заключению мнимой сделки подлежит оценке в вопросе при оспаривании самой сделки, что не заявлялось конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником в пользу ФИО10 не производилось платежей на сумму, превышающею 1% стоимости активов должника.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по делу № А55-32067/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО22