Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-3700/2016 

«10» марта 2017 г. (с перерывом в судебном заседании) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные  авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016  года по делу № А58-3700/2016 и апелляционную жалобу Акционерного общества  "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22  декабря 2016 года по делу № А58-3700/2016 по исковому заявлению Акционерного  общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 596 071, 09 рублей,  

суд первой инстанции, судья Артамонова Л. И., при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего  организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного  процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем  судебного заседания ФИО3,  

от Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии": ФИО4  - представитель по доверенности от 12.12.2016  

от Акционерного общества "Аэропорт Якутск": ФИО5- представитель по  доверенности от 25.07.2016  

установил:

Истец, Акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, Акционерному  обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании 596 071, 09 рублей убытков.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 с учетом определения от 23 января  2017 года об исправлении описок, требования заявителя удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Акционерного общества "Аэропорт Якутск" в пользу Акционерного  общества "Авиакомпания «Полярные авиалинии» 423 162,95 рублей и расходы по  государственной пошлине в размере 10 593 рубля. В удовлетворении остальной части  исковых требований судом первой инстанции отказано.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждается несение истцом убытка из-за неправомерных  действий ответчика в виде 423 162,95 рублей, из них:  

- 89 194 рубля + НДС, фактически составляющих затраты за обслуживание в  аэропорту Чокурдах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, не превышающее  увеличение до 40 % от сборов и тарифов;  

-134 400 рублей + НДС, затраты на метеобеспечение ФГБУ «Якутское УГМС»; 

- 134589 рублей + НДС, затраты на службы аэронавигации ФГУП «Госкорпорация  по ОрВД»;  

- 429,67 рублей расходы за обеспечение горячим питание пассажиров.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и довзыскать с ответчика затраты на  продление регламента запасного аэропорта Белая Гора на основании счет- фактуры №  109/03 от 20.05.2015, акта № 109/03 от 20.05.2015, реестр форм «С», акт от 11.05.2015 на  сумму 82 823 рубля без НДС и затраты на продление регламента запасного аэропорта  Вилюйск на основании счета-фактуры № 96/05 от 20.05.2015, реестр форм «С», акт № 07  от 11.05.2015 на сумму 63 710 рублей без НДС.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, сославшись на неправомерность выводов суда первой инстанции.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика истец просил отказать,  поскольку его доводы не основаны на материалах дела.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении требований полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы истца  просит отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, указав, что убытки истцу возместила страховая компания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2017.  

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  07.03.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 года в 21 часов 45 минут (11 мая 2015  в 6 часов 45 минут местного времени) спецавтомобиль Газель NEXT 23R22,  принадлежащий АО «Аэропорт Якутск» (ответчику), совершил столкновение по  касательной с воздушным судном АН-26Б-100 RA 26030, принадлежащим АО  Авиакомпании «Полярные авиалинии» (истцу), в результате чего воздушное судно  получило повреждения носового обтекателя и антенны радиолокатора.  

Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО  «Аэропорт Якутск» является причинителем вреда имуществу истца.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (ч.1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (п.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (п.12).  

Согласно материалам дела, убытки истца связанные с восстановлением воздушного  судна и его оборудования, которое включают: расходы на приобретение материалов и  запасных частей; расходы по доставке воздушного судна к месту ремонта и обратному  перегону на аэродром базирования; расходы на оплату работ по восстановлению  поврежденного воздушного судна; расходы по демонтажу и повторному демонтажу, по  доставке материалов к месту ремонта и обратно; иные расходы , необходимые для  восстановления поврежденного судна, составили 723 471,89 руб.  

Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией.  

Между тем, ответчик указывает, что у него, в связи с указанным инцидентом,  возникли иные убытки и в частности:  

- расходы на замену воздушного судна в размере 504 716 рублей, в том числе: 

а) затраты на продление регламента в аэропорту Чокурдах, что отражено в акте №  111/25 от 20.05.2015, реестр форм «С», реестр продления регламента, акт № 52 от  12.05.2015 на сумму 89 194 рубля, (т. 1 л. д. 136-139);  

б) затраты на продление регламента запасного аэропорта Белая Гора на основании  счету-фактуреы № 109/03 от 20.05.2015, акта № 109/03 от 20.05.2015, реестр форм «С»,  акт от 11.05.2015 на сумму 82 823 рубля без НДС (т.1 л. д. 140-143);  

в) затраты на продление регламента запасного аэропорта Вилюйск на основании  счет- фактуры № 96/05 от 20.05.2015, реестр форм «С», акт № 07 от 11.05.2015 на сумму  63 710 рублей без НДС (т.1 л. д. 145-147);  

г) затраты на продление регламента работы авиаметподразделений ФГБУ  «Якутское УГМС» по счету-фактуре № 864 от 31.05.2015, акт № 864 от 31.05.2015, счет №  761 от 31.05.2015, реестры самолетовылетов (т. 1 л. 

<

...> 110, 113, 133) на  сумму 134 400 рублей без НДС;  

д) затраты на продление регламента работы центра ОВД ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» согласно счету-фактуры № 3028 от 31.05.2015, счет № 3028/1201 от 31.05.2015, акт   № 3028/1201 от 31.05.2015, реестр полетов на сумму 134 589 рублей без НДС.  

- расходы на обеспечение горячим питанием пассажиров в размере 429,67 рублей,  что подтверждается счет - фактурой № 711 от 31.05.2015, актом № 10344 от 31.05.2015,  заявкой на 11.05.2015, список пассажиров, меню на задержку рейсов № 467 от 11.05.2015  на сумму 507 рублей (том 2 л. д. 1-5). Всего общий размер ущерба составил с НДС - 596  071,09 рублей.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального  несения указанных расходов не могут быть приняты во внимание по следующим  основаниям.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  (п.13).  

Из указанного следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Как указал суд первой инстанции, расходы истца, понесенные им за обслуживание  в аэропорту Чокурдах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, не превышающее  увеличение до 40 % от сборов и тарифов в размере - 89 194 рубля, на метеобеспечение  ФГБУ «Якутское УГМС» в размере 134 400 руб., на услуги службы аэронавигации ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» в размере 134 589 руб., на обеспечение горячим питание  пассажиров в размере 429,67 рублей подтверждены материалами дела, счетами  контрагентов истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что ответчик сведения об иной стоимости указанных расходов суду, в  соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ не предоставил, в порядке статьи 82 АПК РФ  ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба в суде первой  инстанции не заявлял.  

Доводы в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил  Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых  сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  

пространстве Российской Федерации" утвердившем "Перечень и правила формирования  тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации", "Правила взимания рассчитанной на основе  тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции  как не нашедшие своего подтверждения.  

Действительно п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N  241 установлено, что за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы  аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству  полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома,  соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут  увеличиваться в размере до 40% от установленных. Указанная информация подлежит  регистрации и опубликованию в установленном порядке.  

Между тем, ответчик не представил доказательств, что расчеты истца по  указанным суммам исчислены без учета данного пункта.  

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности и наличие ссылки суда первой инстанции на данное  правило, именно ответчик обязан был представить доказательства, в том числе и путем  обращения к суду первой инстанции за проведением экспертного исследования,  правильности указанных сумм. Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда  первой инстанции и оценив материалы дела, не установил каких-либо несоответствий  данных выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Доводы ответчика о том, что самолёты данной авиакомпании систематически  задерживаются с вылетами, в связи с чем ответчик постоянно несет такие расходы, не  принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к  рассматриваемым обстоятельствам.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что суд первой  инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов на затраты на продление  регламента запасного аэропорта Белая Гора на сумму 82 823 рубля без НДС и затраты на  продление регламента запасного аэропорта Вилюйск на сумму 63 710 рублей без НДС,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Оценив Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и  аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и  воздушном пространстве Российской Федерации" суд апелляционной инстанции  усматривает, что им не предусматривается такого сбора или тарифа, как продление  регламента запасного аэропорта.  

Как было указано выше, за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне  периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией  по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом  аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных  судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных. Указанная информация  подлежит регистрации и опубликованию в установленном порядке.  

Между тем, истец в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств, что  расчет указанной платы основан на информации подлежащей регистрации и опубликован,  а также что представленный расчет сделан с учетом требований п. 2 Приложения № 2 к  Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241, т.е. рассчитан в размере 40 % от  установленного тарифа. Представленные истцом в данной части расчеты таких сведений  не содержат. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанные  запасные аэродромы были использованы истцом не в период работы указанных  аэродромов, поскольку расчеты истца не содержат сведений о том, когда был исполнен  рейс после замены авиасудна, в период работы аэродрома или нет.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» декабря 2016 года  по делу № А58-3700/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко