ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7013/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервистэк-бурение" – ФИО1, дов. от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южно-Охтеурское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по иску ООО "Сервистэк-бурение" к ООО "Южно-охтеурское" о взыскании

задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» о взыскании задолженности в размере 1 085 040 руб., пени в размере 978 747, 11 руб. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО «СЕРВИСТ-ЭКБУРЕНИЕ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 07.06.2021между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 07/06-БР на оказание сервисных работ по приготовлению, сопровождению и контролю промывочных жидкостей. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора комплекс предоставляемых услуг по Договору включает в себя разработку «Программы по буровым растворам», подбор рецептуры бурового раствора, осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора, предоставление отчета о предоставленных услугах, своевременное обеспечение оказания услуг необходимыми материалами и химреагентами.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата услуг инженерного сопровождения, включая стоимость предоставленных материалов и химреагентов, мобилизационных и транспортных расходов производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме №КС-2.

Согласно пункту 2.6. Договора при отсутствии замечаний Заказчик подписывает представленные Исполнителем документы, указанные в пункте 2.4. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. При не подписании Заказчиком Актов о приемке выполненных работ. Справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствии мотивированных возражений на них в установленные сроки. Акты считаются подписанными в редакции Исполнителя и подлежат оплате.

Как указал истец, Исполнителем оказаны услуги, однако в адрес Исполнителя оплата за выполненные работы поступала со значительными задержками, кроме того на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных и принятых услуг в рамках договора от 07.06.2021 №07/06-БР за период 14.07.2021 по 15.08.2022 в общей сумме 1 085 040 руб.; на сумму долга истцом также начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 978 747, 11 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 779, 781 ГК РФ, позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из следующего: факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дала актами, направленными ответчику на подписание; мотивированных возражений на полученные акты ответчиком не представлено, следовательно, в силу пункта 2.6. Договора акты считаются подписанными в редакции исполнителя и подлежат оплате; поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 085 040 руб. не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика; нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 6.2 Договора в размере 978 747, 11 руб.  ответчику начислена правомерно; расчет неустойки проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не установлено; неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в заявленном размере.

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счет-фактуры № 20 от 04.05.2022 на сумму 4 004 520руб., счет-фактуры № 23 от 08.06.2022 на сумму 2 813 568 руб. (с соответствующими актами формы КС-2), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности и наличии переплаты, и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, которые содержат, в том числе счет-фактуру № 20 от 04.05.2022г. на сумму 4 004 520 руб., счет-фактуру № 23 от 08.06.2022г. на сумму 2 813 568 руб., приобщенные с ходатайством истца от 14.03.2023; до момента рассмотрения дела по существу (17.05.2023) ответчик был вправе ознакомиться с представленными доказательствами, подав соответствующее ходатайство.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что факт надлежащего оказания Исполнителем работ также подтверждается многочисленными документами полевого учета со скважины, подписанными представителями обеих сторон, в том числе ежедневными суточными рапортами, актами расхода химических реагентов, актами выполненных услуг по сопровождению буровых растворов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-7013/23  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 А.А. Кочетков