АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22209/2021

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Софт-Недвижимость"» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14 Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-22209/2021, установил следующее.

ООО «СЗ "Софт-Недвижимость"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КСМ-14 Плюс» о взыскании 2 440 019 рублей 62 копеек убытков по договору поставки раствора бетона от 09.07.2020 (требования в уточненной редакции; т. 3, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮЖС», ООО «Омега».

Решением от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» от 17.05.2022 № 207 не принято в качестве надлежащего доказательства ввиду допущенных нарушений. Применительно к спорным правоотношениям суд принял во внимание, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил изготовления, но также технологический процесс укладки. Согласно контролю качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций. Данный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю. Оценка прочности бетона (бетонной смеси в твердом состоянии) должна вестись как поставщиком (производителем), так и потребителем бетонной смеси. При отгрузке бетона поставщиком на каждую партию товара оформлены документы о качестве бетонной смеси. Представленные протоколы испытания контрольных образцов на прочность при сжатии по ГОСТ 10180-2012 свидетельствуют о соответствии проб заявленному классу прочности (В35). Ответчик имеет аттестованную испытательную лабораторию (заключение от 20.07.2020 № С152, сроком действия до 20.07.2023). Причина не набора проектной прочности лабораторией не установлена. При этом суд принял во внимание, что при определении прочности бетона разрушающим методом (сжатие) отобрано 6 проб в трех спорных конструкциях (по 2 пробы из каждой конструкции). Из протокола испытаний от 10.10.2020 № 1к-100-20 следует, что прочность бетона в одной и той же конструкции составляет от 32,9 до 43,8 МПа, что свидетельствует о том, что одна и та же конструкция в одном месте набрала проектную мощность, в другом месте не набрала. Таким образом, однозначно сделать вывод о некачественной бетонной смеси не представляется возможным. Кроме того, из общего журнала работ, журнала бетонных работ следует, что поставленная ответчиком бетонная смесь была использована при возведении конструкций. Из протоколов испытаний прочности бетона от 25.09.2020 № 25/09-01, 25.09.2020 № 25/09-02 следует, что 11 из 33 железобетонных конструкций, возведенных с применением бетонной смеси ответчика, достигли проектной прочности бетона В35. Доказательств, предпринятых истцом мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного ГОСТ 10181-2014 и условиями договора (пункт 3.1) не представлено. Журнал бетонных работ, общий журнал не позволяют однозначно установить, была ли соблюдена истцом технология изготовления, технология ведения монолитных работ и выполнение ухода за возведенными конструкциями. Представленные акты от 24.08.2020 подтверждают лишь факт укрытия по состоянию на 24.08.2020 спорных конструкций стрейч-пленкой, при этом из актов не следует, когда именно произведены такие работы, с учетом того, что спорные конструкции заливались в разное время из нескольких поставок бетонной смеси. Демонтаж бетонных конструкций обусловлен не поставкой товара ненадлежащего качества, а нарушением обязательств со стороны ответчика. В отсутствие доказательств изготовления контрольных образцов во время приемки бетонной смеси и укладки его в конструкцию для последующего сопоставления прочности с прочностью бетонной смеси по изготовленным истцом образцам, представленные им доказательства не могут свидетельствовать об обстоятельствах того, что причиной возведения элементов здания, которые по своим прочностным характеристикам не соответствуют требованиям проектной документации, послужило именно использование некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком, а не иные причины.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2024 решение от 19.09.2022 отменено с принятием нового судебного акта; с ответчика в пользу истца взыскано 2 440 019 рублей 62 копейки убытков; распределены судебные расходы. Апелляционный суд принял во внимание, что основным нормативным документом, регламентирующим порядок приема и входного контроля бетонной смеси, является ГОСТ 7473-2010. Стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества. ГОСТ не разделяет требования и методики испытаний для завода-изготовителя и строительной площадки. Кроме того, не учитывается трудоемкость или невозможность проведения некоторых испытаний непосредственно в месте заливки смеси. В представленных поставщиком документах о качестве бетонной смеси не указаны показатели прочности бетона в промежуточном возрасте. В связи с чем, произвести проверку качества бетонной смеси на соответствие проектному классу по прочности ранее достижения проектного возраста 28 суток, не представилось возможным для покупателя. Измерения и испытания бетонной смеси путем отбора проб перед началом бетонирования является правом (не обязанностью) покупателя. При наличии неоспоримых результатов испытаний на класс прочности бетона в готовых изделиях довод ответчика о неотборе проб бетонной смеси перед укладкой не имеет правового значения. Представленные ответчиком в суд первой инстанции протоколы испытания контрольных образцов оценены судом второй инстанции критически, поскольку при отборе представитель ООО «СЗ "Софт Недвижимость"» не присутствовал, отбор и испытания проведены самостоятельно ООО «КСМ-14», являющимся аффилированным по отношению к ответчику. В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества поставленного бетона судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-эксперт». Согласно экспертному заключению от 20.10.2023 № 1341.10/2023С фактическая прочность на сжатие бетона (из которого возведены конструкции, в последующем демонтированные и  находящиеся на хранении на площадке по адресу: 

<

...>, находится в диапазоне от 36,5МПа до 38,4МПа, что менее требуемого значения (39,2МПа) прочности бетона в партии в проектном возрасте 28 суток, указанной в документах о качестве бетонной смеси заданного качества (от 14.07.2020 № 2767, 21.07.2020 № 2820, 29.07.2020 № 2875, 07.08.2020 № 2949, 12.08.2020 № 2988). Фактический класс бетона в спорных конструкциях по адресу: 

<

...> составляет В27,5. Бетонная смесь, поставленная ответчиком 14.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, использованная при возведении конструкций (демонтированных, промаркированных и находящихся по адресу: 

<

...>) не соответствует условиям договора в части класса бетона по прочности – В35, поскольку фактический класс бетона в спорных конструкциях составляет В27,5. Указанное в документах о качестве бетонной смеси заданного качества (от 14.07.2020 № 2767, 21.07.2020 № 2820, 29.07.2020 № 2875, 07.08.2020 № 2949, 10.08.2020 № 2972, 12.08.2020 № 2988, 17.08.2020 № 3027) нормируемое значение прочности бетона на сжатие в проектном возрасте 28 суток для бетона класса по прочности В35, равное 39,2МПа, не соответствует ГОСТ 27006-2019 «Бетоны. Правила подбора состава (с поправками)», а также протоколам испытания образцов на прочность, произведенных лабораторией ООО «КСМ-14», и является нормируемым значением прочности бетона на сжатие в проектном возрасте 28 суток для бетона класса по прочности В30. Предусмотренные проектом производства работ № 59-2020-ППР работы по укладке, выдерживанию, распалубливанию и уходу за уложенным бетоном с учетом температурного режима воздуха в период проведения работ соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, предъявляемым к бетонным работам (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изм. 1, 3, 4)»). Имеющиеся в материалах дела документация и результаты произведенных при проведении исследования измерений и расчетов подтверждают факт проведения работ по укладке, выдерживанию, распалубливанию и уходу за уложенным бетоном партий от 14.07.2020 № 2767, 21.07.2020 № 2820, 29.07.2020 № 2875, 07.08.2020 № 2949 и 12.08.2020 № 2988 в соответствии с требованиями проекта производства работ и требованиями действующей нормативно-технической документации, с учетом температурного режима воздуха. При проведении исследования по первому вопросу экспертами установлено, что бетонная смесь, поставленная ответчиком 14.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 07.08.2020, 12.08.2020 и использованная при возведении спорных конструкций объекта капитального строительства – жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и под автостоянкой по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону, не соответствует классу по прочности на сжатие В35 и условиям договора поставки раствора бетона от 09.07.2020. Причиной недостижения заданных проектных показателей прочности бетона (класса бетона) в конструкциях объекта капитального строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и под автостоянкой по адресу: пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону, возведенных из бетонных смесей партий от 14.07.2020 № 2767, 21.07.2020 № 2820, 29.07.2020 № 2875, 07.08.2020 № 2949 и 12.08.2020 № 2988, является несоответствие качества поставленных бетонных смесей указанных партий по причине нарушения технологического процесса изготовления или поставки либо обоих указанных этапов. Достоверно установить период (изготовление, поставка) и причину нарушения в технологических процессах изготовления или поставки бетонных смесей партий от 14.07.2020 № 2767, 21.07.2020 № 2820, 29.07.2020 № 2875, 07.08.2020 № 2949 и 12.08.2020 № 2988 не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела и не предоставления полной документации, отражающей соответствие проводимых на этапах изготовления и транспортировки работ требованиям нормативно-технической документации. Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 20.10.2023 № 1341.10/2023С, возражения на него, а также пояснения эксперта, признал его в качестве надлежащего (достоверного, допустимого и относимого) доказательства по делу, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, повлекших поставку истцу некачественного товара: бетона классом, не отвечающим заявленному в договоре, что является основанием для применения ответственности в виде возмещения реального ущерба.

В кассационной жалобе ООО «КСМ-14 Плюс» просит постановление апелляционного суда от 17.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что поставленный ответчиком бетон был изначально некачественным. Недобор бетоном прочности мог явиться следствием неправильной технологии укладки лицом, осуществлявшим строительные работы, а также в результате применения бетона, полученного от иных поставщиков. Заключение эксперта от 20.10.2023 № 1341.10/2023С о том, что бетонная смесь, поставленная ответчиком, изначально некачественна, неверно. Истец осуществлял производство бетонных работ при высоких положительных температурах с нарушением строительных норм, не обеспечил отбор образцов проб, изготовленных в месте укладки в целях установления причин недобора прочности бетонной смеси. Протоколы испытания не выявили причину некачественности бетона. Кроме того, нарушен договорной порядок рассмотрения спора по качеству товара, истец приемку бетона в соответствии с требованием государственного стандарта не осуществлял. Покупатель не вызвал представителей поставщика в соответствии с установленным договором порядком для осмотра некачественного товара и определения независимой экспертной компании. Представители поставщика не присутствовали при отборе контрольных проб железобетонных конструкций и не приглашены на демонтаж, а также маркировку демонтированных конструкций. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает заключение эксперта от 20.10.2023 № 1341.10/2023С недопустимым доказательством по делу, указывая на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ "Софт-Недвижимость"» указало на несостоятельность ее доводов и законность судебного акта апелляционного суда.По мнению истца, судом второй инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства.

Согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель истца, принимавший участие в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.07.2020 ООО «КСМ-14 Плюс» (поставщик) и ООО «Софт-Недвижимость» (покупатель) заключили договор поставки раствора бетона, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя раствор бетона в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Качество товара должно соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара, а также действующим в Российской Федерации стандартам и нормативам (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставленный товар по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в спецификациях к договору и сопровождаться паспортом качества.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан осуществлять бетонирование, выдерживание и распалубливание конструкции в соответствии с требованиями инструкции СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков и потерь влаги, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона.

В силу пункта 3.1 договора полномочный представитель покупателя обязан принять товар и проверить его по количеству и на наличие видимых повреждений в день поставки товара, а по качеству не позднее трех календарных дней с даты получения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставленного товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика путем отправления уведомления посредством факсимильной связи не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления либо при отказе поставщика от участия в приемке, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты либо независимой экспертной компании, предварительно согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 3.5 договора при несоблюдении покупателем порядка приемки товара, оговоренного договором, поставленный товар считается надлежащего качества.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку бетона В35 W8 F100 на ССПЦ в количестве 1097 куб. м, бетона В25 W4 F75 в количестве 397 куб. м. Всего на общую сумму 1 033 768 рублей 33 копеек. Характеристики бетонной смеси: пластичность – П4, крупность заполнения – 5-20 мм. Поставщик безвозмездно предоставляет услуги строительной лаборатории на поставленный объем бетона, в том числе выдачу протоколов на показатели бетона (R, W, F) в проектном возрасте (т. 1, л. д. 12).

По универсальным передаточным документам от 14.07.2020 № 71400016, 21.07.2020 № 72100008, 29.07.2020 № 72900015, 07.08.2020 № 80700007, 10.08.2020 № 81000003, 12.08.2020 № 81200009, 17.08.2020 № 81700011 бетон поставлен покупателю. Бетонная смесь использовалась для устройства железобетонных конструкций при строительстве объекта – «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону» (т. 1, л. д. 13 – 38).

19 августа генеральный подрядчик ООО «ЮЖС» в адрес ООО «Софт-Недвижимость» направил уведомление № 14 о том, что при выполнении работ по устройству ЖБ конструкций в секции № 1 в период июль-август на объекте использовался бетон ООО «КСМ-14 Плюс». Уложенный бетон заявленного класса В35 за стандартное время набора прочности (28 суток) показал класс В30, что свидетельствует о плохом качестве бетона и недопустимо при строительстве конструкций. В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.04.2020 № 14-Б77 и пунктом 4.1.11 договора от 01.04.2020 № 15-Б77 ООО «ЮЖС» и ООО «Омега» приостанавливают работы по бетонированию ЖБ конструкций секций № 1, 2 до письменных указаний по дальнейшему ходу производства работ (т. 1, л. д. 40).

Письмом от 19.08.2020 № 96 истец проинформировал ответчика об уведомлении генерального подрядчика и приостановке поставки бетонной смеси (т. 1, л. д. 41).

25 августа 2020 года с участием представителей истца, ООО «ЮЖС», ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и ответчика составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому железобетонные конструкции залиты из бетонной смеси ООО «КСМ-14 Плюс» с 14.07.2020 по 17.08.2020. Фактический класс бетона не соответствует проектному В35.

На основании письма проектной организации ООО «ПИК Основа» все конструкции, не набравшие прочность, следует перезалить с требуемым классом бетона за исключением стены Ст35 (поставка 10.08.2020) и колонн К9 (2шт.), К10 (1 шт.) в осях 26-29/М (поставка 12.08.2020 в объеме 1,5 куб. м на указанные колонны) при их фактическом классе бетона В30 (что подтверждается протоколом лаборатории ООО «КСМ-14» от 08.09.2020 № 12, протоколом лаборатории ООО «КСМ-14» от 12.09.2020 № 13). Пилоны Пл6 (3шт.), Пл7, Пл9, Пл11 в осях 6-14/Б (поставка бетона от 17.08.2020в объеме 16 куб. м) не набрали проектную прочность (протокол ООО «КСМ-14» от 28.09.2020№ 14).

Проектная организация ООО «ПИК Основа» дала положительное заключение о возможности их использования с классом бетона В30 до возведения 2-х надземных этажей до отм.+ 8.150.

23 октября 2020 года ООО «Софт-Недвижимость», ООО «ЮЖС», ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и ООО «КСМ-14 Плюс» заключено соглашение о порядке проведения экспертизы, согласно которому бетонные конструкции, указанные в схеме конструкций, не набрали необходимой проектной мощности, что подтверждается протоколами испытания. Заказчиком принято решение о демонтаже строительных конструкций.

Письмом от 03.11.2020 № 139 покупатель уведомил поставщика о демонтаже спорных конструкций и отборе образцов бетонных конструкций с участием представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области (т. 1, л. д. 44).

3 ноября 2020 года № 141 покупатель направил поставщику соглашение № 141 о расторжении договора поставки от 09.07.2020.

27 ноября 2020 года поставщиком подписано соглашение о расторжении договора поставки от 09.07.2020 (т. 1, л. д. 39).

Согласно акту от 12.11.2020 на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону» в период с 02.11.2020 по 12.11.2020 произведен демонтаж железобетонных конструкций. Указанные конструкции замаркированы и вывезены на площадку заказчика (истца) по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 92 – 96).

20 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию № 41 с требованием о возмещении убытков в виде расходов по оплате бетонной смеси, компенсации расходов по демонтажу железобетонных конструкций, не набравших прочность, расходов по оплате стоимости строительных материалов (арматура, проволока), приобретенных для повторного возведения конструкций, расходов по оплате строительно-монтажных работ по повторному возведению демонтированных железобетонных конструкций, расходов по оплате испытаний по определению прочности бетонных конструкций, компенсации расходов за услуги генерального подрядчика при повторном возведении конструкций, неисполнение которой послужило основанием предъявления настоящего иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

На основании статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса). 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные документы, суд второй инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Альфа-эксперт» от 20.10.2023 № 1341.10/2023С, пришел к выводу о нарушение ответчиком как поставщиком договорных обязательств в виде поставки истцу (покупателю) товара (бетона) ненадлежащего качества, что является основанием для возмещения причиненных покупателю убытков в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-22209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов