АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А56-89629/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит» ФИО1 (доверенность от 05.05.2023 № 11),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-89629/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит», адрес: 198097, Санкт-Петербург,                     ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, часть пом. 5-Н, оф. 311-3,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании         86 861,83 руб. неосновательного обогащения и 7421,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 03.02.2023.

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение  суда от 29.03.2022 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 86 861,83 руб. неосновательного обогащения, 7421,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 06.06.2023, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит решение оставить в силе, постановление отменить либо отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд проигнорировал его доводы по поводу истечения срока исковой давности, что привело к неверному толкованию статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ).

Завод считает, что срок исковой давности в данном случае пропущен. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Заводом (поставщиком) и филиалом Общества «Астраханский СВ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» (покупателем), в отсутствие подписанного договора поставки возникли правоотношения по поставке товара для нужд филиала на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Завод выставил Обществу, а последнее произвело оплату по счетам: от 11.12.2017 № 291 на сумму 99 231,10 руб., от 15.01.2018 на сумму                   99 231,10 руб., от 19.03.2018 на сумму 99 231,10 руб., от 04.04.2018 № 11 на сумму 99 231,10 руб. –  за поставку профиля 984/2 ТУ 14-11-245-88 – всего 4 счета на сумму 396 924,40 руб. 

Филиал произвел оплату в размере 396 924,40 руб. платежными поручениями: от 15.12.2017 № 01257 на сумму 99 231,10 руб., от 22.01.2018                 № 00020 на сумму 99 231,10 руб., от 23.03.2018 № 00153 на сумму          99 231,10 руб., от 16.04.2018 № 00705 на сумму 99 231,10 руб. 

Согласно товарным накладным: от 15.01.2018 № 12 на сумму 99 231,10 руб., от 07.02.2018 № 46 на сумму 99 231,10 руб., от 28.12.2018 № 681 на сумму                        12 369,27 руб., от 28.12.2018 № 680 на сумму 99 231,10 руб. – Завод произвел частичную поставку в адрес Филиала профиля 984/2 ТУ 14-11-245-88 на сумму 310 062,57 руб.

Поскольку поставка товара на сумму, перечисленную Обществом по указанным выше платежным поручениям, Заводом в полном объеме не произведена, Общество направило Заводу письмо от 28.07.2021 № 879/2-4029 с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 86 861,83 руб. 

В связи с тем что денежные средства не были возвращены, Общество направило 30.09.2021 в адрес Завода претензию № 879/9-5223 с требованием в течение 5 рабочих дней произвести возврат денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, установив, что срок исковой давности Обществом не пропущен, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Завод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отметив, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны Обществом на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств поставщику на основании счетов на оплату предполагаемого к поставке товара, а моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата наступившая через семь дней после даты перечисления денежных средств, – пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен Обществом, с учетом следующего.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Письмом от 28.07.2021 № 879/2-4029 Общество потребовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом в данном письме не содержалось требование о передаче товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Соответственно, учитывая дату обращения Общества с иском (02.09.2022), а также тот факт, что с момента предъявления Обществом требования о возврате денежных средств (28.07.2021) обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Завода задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что в связи с неисполнением Заводом обязательства по передаче товара Общество правомерно начислило на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7421,34 руб. за период с 10.08.2021 по 03.02.2023, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о неначислении процентов за период действия моратория.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-89629/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина