Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-162/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» 

на решение от  02.12.2020

по делу № А04-7759/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314280436700036, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 541 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (далее – ООО «Хэ Синь», общество,  ответчик) о взыскании неустойка за период 01.07.2020 по 02.12.2020 по ставке 0,3 % в день, начисленную в соответствии с пунктом   5.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019 в размере  2 541 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 313 руб., в остальной части в исковых требований отказано. Также в  общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 392 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Хэ Синь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,   в которой просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов  жалобы заявитель указывает на несоразмерность предъявляемой в рамках настоящего иска неустойки, которая заключается в завышенном размере – 0,3% в день, что превышает ставку рефинансирования -  ключевую ставку Банка России. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба  принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 11.03.2021 в 11  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Участвующие в деле лица явку представителей н обеспечили, предприниматель направил отзыв на жалобу,  в котором просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (глава КФХ, продавец) и ООО «Хэ Синь» (покупатель) заключался  договор купли-продажи сельскохозяйственной техники предметом которого являлся комбайн зерноуборочный  РСМ-102 «Vector-450 Track», год изготовления 2014, № двигателя Е0558022, шасси (рама) № R0VEC450011061, стоимостью 5 500 000 руб. 

Срок оплаты за технику установлен до 28.02.2020 (пункт  3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты сельскохозяйственной техники, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок сумм за каждый день просрочки.

Техника передана покупателю  по акту от 12.08.2019, но покупатель стоимость техники не оплатил.

По договору уступки права требования от 08.05.2020 глава КФХ ФИО3 (цедент)  передал, а  ИП ФИО2 (цессионарий)  принял право требования к ООО «Хэ Синь»  основанные на  договоре купли-продажи от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-5560/2020 с ООО  «Хэ Синь» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг за поставленный в соответствии с условиями договора от 12.08.2019 комбайн зерноуборочный РСМ-102 «Vector-450 Track», год изготовления 2014, № двигателя Е0558022, шасси (рама) № R0VEC450011061, в размере 5 500 000 руб. и  неустойка за период 01.03.2020 по 01.07.2020 в размере 2 029 500 руб., а также расходы по уплате гос пошлине в размере 60 648 руб. 

Поскольку ООО  «Хэ Синь» не оплатило долг, требование   претензии не удовлетворило, ИП ФИО2 продолжил начисление неустойки обратившись с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  статьей  486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019 в случае нарушения срока оплаты сельскохозяйственной техники, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок сумм за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу №А04-5560/2020 обстоятельства, а именно не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету, основанному на условиях договора, размер неустойки за период просрочки оплаты товара с 02.07.2020 по 02.12.2020 составил 2 541 000 руб.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей  333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит уменьшению до 99 293,04 руб. 

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего. 

По правилам статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности  мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В данном случае суд снизил размер неустойки с 2 541 000 руб. до  600 000 руб.. Доводы ответчика о необходимости  применения однократной ключевой ставки Банка России  и снижения неустойки до 99 293, 04 руб. не мотивировано  и не подтверждено доказательствами.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени,  доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у  апелляционного суда  отсутствуют правовые основания  отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.12.2020  по делу № А04-7759/2020  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко