АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2995/2019

г.Калуга

25 февраля    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

постановление изготовлено в полном объеме   25.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились; 

от ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электростандарт» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (арбитражный управляющий);

от третьего лица: акционерного общества «Гедеон Рихтер-Рус» (Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Электростандарт»  на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу    № А08-2995/2019,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Электростандарт» (далее – завод) о взыскании 2136100,87 руб. предоплаты по договору поставки, 341 439,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019  и 429 390,14 руб. упущенной выгоды.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гедеон Рихтер-Рус» (далее – АО «Гедеон Рихтер-Рус»).

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 2136100,87 руб. предоплаты, 341439,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 решение от 23.06.2020 и постановление от 14.10.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-8037/2020 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим заводом утвержден ФИО2

Не соглашаясь с решением суда от 23.06.2020, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, фактически суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в пересмотре решения суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий заводом просит решение от 23.06.2020 и постановление от 07.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы в отношении печати общества, так как имеются основания полагать, что у общества в 2017 году была другая печать; на неверный вывод судов, что факт принятия обществом к вычету НДС по счету-фактуре № 18 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100,87 не является безусловным доказательством факта поставки заводом продукции; кроме того, согласно отзыву общества в деле № А41-78105/2018 по иску АО «Гедеон Рихтер-Рус» к ООО «Промавтоматика» о расторжении договора от 14.03.2017 № 03/14-01, взыскании 2 593 515,63 руб. предоплаты и 276 067,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  оборудование, поставленное обществу заводом, было смонтировано на территории АО «Гедеон Рихтер-Рус», но так как произошло межвитковое замыкание, оно было заменено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В результате такого обжалования решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска, неявкой представителей в судебное заседание, отсутствием попыток проигравшей стороны обжаловать судебный акт. В связи с тем, что интересы истца и ответчика-должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Поэтому независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с целью исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В рассматриваемом деле обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства своих требований и возражений и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались в вышестоящие инстанции до суда округа. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего полностью повторяет содержание апелляционной жалобы, поданной заводом 22.07.2020 на решение суда от 23.06.2020, в ней отсутствуют ссылки на новые доказательства, не заявлены новые доводы (т.4 л.д.7, т.5 л.д.64-66).

Обжалуя постановление апелляционного суда, конкурсный управляющий  заявил те же доводы, какие  ранее заявлял генеральный  директор завода ФИО3, подавая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020.

Все эти доводы были исследованы, проверены судами трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы, что в деле Арбитражного суда Московской области № А41-78105/2018, в котором завод участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество заявило, что оборудование заводом было поставлено, но в процессе его монтажа на территории АО «Гедеон Рихтер-Рус» произошло межвитковое замыкание и оно было заменено, несостоятелен, и не подтверждается материалами дела № А41-78105/2018. Напротив, из апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018  следует, что общество не выполнило свои обязательства по поставке товара АО «Гедеон Рихтер-Рус» по причине невыполнения заводом своих обязательств перед обществом. Завод, участвующий в данном деле в качестве третьего лица, возражений на эти доводы не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с материалами дела № А41-78105/2018 он не знакомился.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.12.2021.

        Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А08-2995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетвоения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

 

ФИО1