с18/2018-4775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3830/2017

19 января 2018 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.  

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи 

Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью  «РегионСтройКомплект»  

об оспаривании в части Решения № 40657 от 20.01.2017  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»;  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 22.05.2017;  

от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 27.12.2017,  ФИО4 - по доверенности от 15.06.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения  требований, просит признать недействительным Решение № 40657 от  20.01.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 868728,82  руб.; пени в сумме 65364,13 руб. за несвоевременную уплату налога на  добавленную стоимость; а также в части привлечения к налоговой  ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  сумме 86872,88 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.  

В остальной части Решение инспекции, принятое по результатам  камеральной налоговой проверки декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, не обжалуется.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  указанные требования, считает, что обществом были исполнены все  требования, установленные Налоговым кодексом Российской  Федерации, подтверждающие правомерность получения вычетов по  налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - ООО  «Лира» и ООО «Фикус»; представленные в материалы дела документы  подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций  общества с его контрагентами; инспекция не доказала, что эти  документы содержат недостоверные сведения, а действия общества и  его контрагентов были направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Представители инспекции не согласились с требованиями  заявителя, считают Решение налогового органа в оспариваемой части  законным и обоснованным; просили отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2018, объявлялся  перерыв до 17.01.2018.  

 Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью«РегионСтройКомплект»(местонахождение:г.Курск,  

ул. Литовская, д. 12А) зарегистрировано в качестве юридического лица  22.08.2012; Основной государственный регистрационный номер  1124632011680, ИНН 

<

***>; состоит на налоговом учете в  Инспекции ФНС России по г. Курску.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место  нахождения: 

<

...>) зарегистрирована в  качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный  регистрационный номер 1044637043692; ИНН 

<

***>.  

ООО «РегионСтройКомплект» 14.06.2016 была представлена в  Инспекцию ФНС России по г. Курску уточненная налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016  года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в  сумме 64099449 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 63443033 руб.;  в итоге к уплате в бюджет за данный период исчислен налог в размере  656416 руб.  

По результатам камеральной проверки представленной  декларации инспекцией был составлен Акт № 68226 от 28.09.2016.  

В ходе проверки инспекция посчитала, что ООО  «РегионСтройКомплект» необоснованно предъявлен к вычету налог на  добавленную стоимость в сумме 27705136 руб.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и  возражений общества на Акт проверки, инспекцией было принято  Решение № 15-3293 от 18.11.2016 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля (истребование документов,  проведение опроса свидетелей).  

Рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной проверки и  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  частично приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки,  заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было  вынесено Решение № 40657 от 20.01.2017 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в  соответствии с которым ООО «РегионСтройКомплект» был  доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в  сумме 1162927 руб. (в том числе: 294197,91 руб. - по сделкам с ООО  «Интекс»; 610169,50 руб. - по сделкам с ООО «Лира»; 258559,32 руб. -  по сделкам с ООО «Фикус»), начислены пени в размере 87499,93 руб.  за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную  стоимость.  

Кроме того, общество было привлечено к налоговой  ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 116292,70 руб. (1162927 руб. × 20% : 2) за неуплату налога на  добавленную стоимость, с учетом снижения размера штрафа в два раза,  в связи с наличием смягчающих обстоятельств.  

Не согласившись с указанным Решением инспекции, ООО  «РегионСтройКомплект» обратилось в Управление ФНС по Курской  области с апелляционной жалобой.  

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 133 

от 03.04.2017 оставило апелляционную жалобу общества без  удовлетворения.  

Считая, что налоговый орган неправомерно отказал в  применении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Лира»  и ООО «Фикус», общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнения требований) о признании  недействительным Решения № 40657 от 20.01.2017 Инспекции ФНС  России по г. Курску в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 868728,82 руб., начисления пени в сумме 65364,13  руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86872,88 руб.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на  добавленную стоимость являются российские организации.  

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,  исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных  режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 НК РФ.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых  вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой  21 НК РФ.  

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для  применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд  условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются  оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы,  услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные  документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым  законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добро- совестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые  вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а  налоговый орган может признать незаконным применение налоговых  вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения  представлены документы, содержащие недостоверные и (или)  противоречивые сведения.  

Как видно из Решения налогового органа (в оспариваемой части)  Инспекция ФНС России по г. Курску считает, что ООО  «РегионСтройКомплект» не имеет право на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость по сделкам приобретения товаров у  контрагентов: ООО «Лира» и ООО «Фикус».  

Согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в состав налоговых  вычетов за данный период ООО «РегионСтройКомплект» включены  суммы налога в размере 610169,50 руб. на основании счетов-фактур  выставленных ООО «Лира» и в размере 258559,32 руб. на основании  счета-фактуры выставленного ООО «Фикус», в связи с продажей  товаров (комплектующие для элеватора), а именно:  

счет-фактура № 5 от 11.02.2016 на сумму 2000000 руб. (в том  числе НДС 305084,75 руб.), выставленный ООО «Лира»;  

счет-фактура № 7 от 17.02.2016 на сумму 2000000 руб. (в том  числе НДС 305084,75 руб.), выставленный ООО «Лира»;  

счет-фактура № 6 от 15.03.2016 на сумму 1695000 руб. (в том  числе НДС 258559,32 руб.), выставленный ООО «Фикус».  

В ходе налоговой проверки ООО «РегионСтройКомплект» не  представило по требованию налогового органа договоры, первичные  документы по взаимоотношениям с ООО «Лира» и ООО «Фикус»  (были представлены только счета-фактуры ООО «Лира»); не  представлены какие либо доказательства, подтверждающие факт  использования приобретенных товаров в хозяйственной деятельности.  У налогового органа отсутствовали доказательства расчетов за товар,  приобретенный у ООО «Фикус».  

Кроме того, в ходе камеральной проверки ООО «Лира» и ООО  «Фикус» также не представили документы по требованиям налогового  органа, руководители и учредители на допрос не явились; инспекция  установила, что у организаций отсутствуют основные средства и  транспортные средства, необходимые для ведения деятельности;  численность работников минимальна.  

При анализе расчетных счетов ООО «Лира» и ООО «Фикус»  инспекция установила, что отсутствуют операции необходимые для  ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты,  оплата за аренду, оплата коммунальных услуг и т.д.); также налоговый  орган не установил, у кого ООО «Лира» был приобретен товар, в  дальнейшем поставленный в адрес ООО «РегионСтройКомплект».  

 В связи с указанными обстоятельствами, инспекция посчитала,  что между ООО «РегионСтройКомплект» и его контрагентами (ООО  «Лира», ООО «Фикус») отсутствовали реальные хозяйственные  операции, а действия контрагентов были направлены исключительно  для неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость.  

Вместе с тем, все приведенные доводы налогового органа в  обоснование правомерности вынесения оспариваемого Решения, судом  отклоняются.  

Как видно из материалов дела, ООО «РегионСтройКомплект»  осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами,  строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием,  машинами и оборудованием. Для осуществления своей деятельности  общество приобретало необходимую продукцию, в том числе, у ООО  «Лира» и ООО «Фикус».  

В подтверждение данных сделок заявителем в суд были  представлены:  

Договор поставки № 86 от 05.02.2016 заключенный между ООО  «РегионСтройКомплект» (покупатель) и ООО «Лира» (поставщик) на  поставку комплектующих материалов; товарные накладные № 5 от  11.02.2016 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084,75 руб. и   № 7 от 17.02.2016 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084,75  руб.; счета-фактуры № 5 от 11.02.2016 на сумму 2000000 руб., в том  числе НДС 305084,75 руб. и № 7 от 17.02.2016 на сумму 2000000 руб.,  в том числе НДС 305084,75 руб.; выписка банка и документы  подтверждающие оплату за товар через расчетный счет (платежные  поручения № 224 от 10.02.2016 на сумму 2000000 руб., в том числе  НДС 305084,75 руб. и № 257 от 17.02.2016 на сумму 2000000 руб., в  том числе НДС 305084,75 руб.);  

Договор поставки № 158/16 от 10.03.2016 заключенный между  ООО «РегионСтройКомплект» (покупатель) и ООО «Фикус»  (поставщик) на поставку материалов; товарная накладная № 6 от  15.03.2016 на сумму 1695000 руб., в том числе НДС 258559,32 руб.;  счет-фактура № 6 от 15.03.2016 на сумму 1695000 руб., в том числе  НДС 258559,32 руб.; выписка банка и документ подтверждающий  оплату за товар через расчетный счет (платежное поручение № 428 от  15.03.2016 на сумму 1695000 руб., в том числе НДС 258559,32 руб.).  

В ходе проверки инспекцией не анализировались операции по  расчетному счету ООО «Фикус» № 40702810500000104587 в банке  ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, в связи с этим доводы налогового органа об  отсутствии расчетов между заявителем и ООО «Фикус» за  приобретенный товар, являются несостоятельными.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО  «РегионСтройКомплект» были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров (приобретенных у спорных  поставщиков) в адрес ООО «Технодор-Сервис», а именно: договор  поставки № РСК-0229/2016 от 29.02.2016; товарные накладные;  выставленные счета-фактуры; платежныепоручения по оплате товаров.  

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспорены. 

Таким образом, факты получения заявителем товаров, их оплаты,  принятия на учет в установленном порядке, использования в  предпринимательской деятельности подтверждаются материалами  дела.  

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность  работников ООО «Лира», ООО «Фикус» и отсутствие сведений об  имуществе и транспорте у данных организаций, поскольку ведение  оптовой торговли не требует обязательного наличия многочисленного  и квалифицированного персонала, основных средств, складских  помещений, транспортных средств и производственных активов; их  отсутствие не препятствует осуществлению хозяйственной  деятельности по оптовой торговле. Данная практика является  общераспространенной, и направлена на снижение производственных  издержек. Правомерность деятельности организаций не может  ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного  количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает  организацию иметь собственные основные средства и  соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной  деятельности.  

Налоговым органом не представлено суду убедительных  доказательств невозможности осуществления сделок между заявителем  и его контрагентом исходя из условий их заключения и специфики  товаров.  

Имеющаяся в материалах дела информация о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Лира» и ООО «Фикус»  в банках за спорный период свидетельствует о значительном обороте  денежных средств и ведении организациями хозяйственной  деятельности.  

Отклоняя ссылки инспекции на то, что поступление денежных  средств на расчетные счета контрагентов носило транзитный характер,  суд исходит из того, что на ООО «РегионСтройКомплект» не может  быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных  

средств, полученных контрагентами общества в оплату за товар.  Доказательств того, что общество имело возможность осуществлять  такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы  проверки не содержат.  

Налоговое законодательство не предусматривает такого  основания для отказа добросовестному налогоплательщику в  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  как отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в его  учредительных документах.  

В материалы дела инспекцией представлены выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лира»  и ООО «Фикус» из которых видно следующее.  

ООО «Лира» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.07.2015 за Основным государственным регистрационным номером  1157746632119; ИНН 

<

***>; состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; место нахождения:  

<

...>/20, строение 1, офис 2.  Учредителем общества является ФИО5,  генеральным директором до 13.07.2016 являлся ФИО6.  

Из материалов дела видно, что все документы (договоры,  товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Лира»  подписаны руководителем ФИО6  

Допрос ФИО6, почерковедческая экспертиза его подписей  налоговым органом не проводились. Каких-либо пороков в  оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Лира», инспекцией в  ходе проверки не выявлено.  

ООО «Фикус» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.07.2015 за Основным государственным регистрационным номером  1157746692817; ИНН 

<

***>; состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; место нахождения:  

<

...>/20, строение 1, офис 4.  Учредителем общества является ФИО7,  генеральным директором является ФИО8.  

Из материалов дела видно, что все документы (договоры,  товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Фикус»  подписаны руководителем ФИО8  

Допрос ФИО8, почерковедческая экспертиза его  подписей налоговым органом не проводились. Каких-либо пороков в  оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Фикус», инспекцией  в ходе проверки не выявлено.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих  основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений,  

определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.  Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований  по оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.  

Однако налоговым органом не представлено доказательств  наличия недостоверных сведений в представленных документах,  

и не доказано, что ООО «РегионСтройКомплект», осуществляя сделки  с ООО «Лира» и ООО «Фикус», действовало без должной  осмотрительности и осторожности, и ему было известно о каких-либо  нарушениях, допущенных контрагентами. Наличие отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами не установлено.  

Поскольку ООО «Лира» и ООО «Фикус» обладают  правоспособностью, то, заключенные им договоры, составленные  документы, являются юридически значимыми и могут служить  основанием для бухгалтерского и налогового учета.  

 Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика  обязанность по проверке деятельности его контрагентов и исполнения  ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в  бюджет, данные организации являются самостоятельными  налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения  налоговых обязательств налоговую ответственность.  

Вместе с тем, из представленной инспекцией в суд налоговой  декларации ООО «Лира» по налогу на добавленную стоимость за  

1 квартал 2016 года следует, что общество отразило налоговую базу от  реализации товаров в размере 61277369 руб., общая сумма  исчисленного НДС за данный период составила 11090943 руб., а сумма  налога к уплате в бюджет составила 15085 руб.  

Из налоговой декларации ООО «Фикус» по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года следует, что общество  отразило налоговую базу от реализации товаров в размере 66572264  руб., общая сумма исчисленного НДС за данный период составила  11983008 руб., а сумма налога к уплате в бюджет составила 255797руб.  

Каких либо претензий со стороны налогового органа к налоговой  отчетности ООО «Лира» и ООО «Фикус» не имелось.  

Налоговым органом не представлено доказательств, что для  целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Доказательств того, что ООО «РегионСтройКомплект» и его  контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для  необоснованного получения налоговой выгоды налоговым органом не  представлено.  

В свою очередь, ООО «РегионСтройКомплект» представило  документы, подтверждающие, что им были выполнены все условия,  предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав  налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года спорной суммы налога на  добавленную стоимость в размере 868728,82 руб. (в том числе:  610169,50 руб. - по сделкам с ООО «Лира»; 258559,32 руб. - по сделкам  с ООО «Фикус»).  

 Инспекция считает, что представленные заявителем в суд  документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства  незаконности доначисления налогов, поскольку они не были  представлены налоговому органу при проведении проверки.  

Рассматривая представленные налогоплательщиком документы,  подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, и давая им  оценку, суд руководствуется правовой позицией Конституционного  Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в  Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определении от 18.04.2006  

 № 87-О. 

Согласно отраженным в указанных актах правовым позициям,  гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации  судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не  может быть обеспечена, если суды при принятии решения о  правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых  вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа  документов, подтверждающих правильность их применения, без  установления, исследования и оценки всех имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов- фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также  других фактических обстоятельств, которые в соответствии с  налоговым законодательством должны учитываться при решении  вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

В связи с этим, налогоплательщик в рамках судопроизводства в  арбитражном суде не может быть лишен права представлять  документы, которые являются основанием получения налогового  вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и  исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие  документы.  

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по  существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только  установлением формальных условий применения нормы, право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской  Федерации, оказывается существенно нарушенным.  

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки  не исключает возможности представить их в суд для оценки в  совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71  АПК РФ.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обществом в  проверяемом периоде велась книга покупок, спорные суммы  налоговых вычетов по НДС были заявлены налогоплательщиком в  налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, поэтому суд обязан  исследовать, имел ли налогоплательщик в спорном периоде право на  заявленные в декларации налоговые вычеты на основании документов  контрагентов - ООО «Лира» и ООО «Фикус».  

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

В связи с этим, исследовав представленные налогоплательщиком  документы, приходит к выводу о том, что указанные документы  подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям статей  169, 171, 172 НК РФ, и должны быть учтены при определении суммы  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за  соответствующий период.  

Факт получения, оплаты и постановки на учет товаров,  указанных в спорных счетах-фактурах их дальнейшего использования  в предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в  материалах дела товарными накладными, договорами поставки,  платежными поручениями, представленными заявителем карточками  по счетам 60, 51 по контрагентам ООО «Лира» и ООО «Фикус».  

Счета-фактуры и товарные накладные составлены и оформлены в  соответствии с требованиями налогового законодательства и Закона о  бухгалтерском учете.  

Судом установлено, что оплата за спорные товары  производилась ООО «РегионСтройКомплект» перечислением  денежных средств на банковские счета контрагентов.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы  налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственных  взаимоотношений общества с ООО «Лира» и ООО «Фикус».  

В связи с этим, суд считает, что выводы налогового органа о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды  несостоятельны и повлекли неправомерный отказ в предоставлении  налоговых вычетов, и неправомерное доначисление налога на  добавленную стоимость в размере 868728,82 руб., начисления пени в  размере 65364,13 руб. (правильность расчета пени подтверждается  налоговым органом) и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в  размере 86872,88 руб. за неуплату спорной суммы налога.  

Следовательно, требование ООО «РегионСтройКомплект» о  признании недействительным в указанной части Решения № 40657 от  20.01.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»  подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов  недействительными (незаконными) в резолютивной части судебного  акта должно содержаться указание на обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том  числе путем совершения определенных действий, принятия решения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  говорится, что согласно положениям статей 88, 89, 100, 101, 139 НК  РФ, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно  как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами,  представлять возражения против выводов налогового органа и  подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются  им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до  вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  

привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по  общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как  налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе  досудебного разрешения налогового спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях  предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и  представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в  судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом  в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные  доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство  об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием  причин невозможности самостоятельного получения этих  доказательств.  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела  судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ  полностью или в части могут быть отнесены на сторону,  представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного  разрешения налогового спора при отсутствии объективных  препятствий к их своевременному представлению.  

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки  заявителем не полностью были представлены доказательства  обоснованности получения налоговых вычетов по контрагентам ООО  «Лира» и ООО «Фикус». При обращении в Управление ФНС России по  Курской области с апелляционной жалобой на оспариваемое Решение  обществом в качестве доказательств также не направлялись документы  по данным контрагентам, которые были представлены только в суд.  

Кроме того, налогоплательщик неоднократно уточнял  заявленные требования в ходе судебного разбирательства (в том числе  по эпизоду с ООО «Интекс»). Поэтому, суд был вынужден откладывать  судебное заседание и объявлять перерывы с целью ознакомления с  представленными документами и новыми требованиями, что привело к  затягиванию судебного процесса.  

В связи с этим, на основании статьи 111 АПК РФ суд относит  судебные расходы по данному делу на заявителя.  

Таким образом, расходы, понесенные заявителем на уплату  государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение  заявления, относятся на ООО «РегионСтройКомплект», а излишне  уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб.  подлежит возвращению заявителю.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  17, 29, 46, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признатьнедействительным,какнесоответствующееНалоговому  

кодексу Российской Федерации, Решение № 40657 от 20.01.2017  ИнспекцииФедеральной налоговой службы по г.Курску о привлечении  

Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 868728,82  руб.; начисления пени в сумме 65364,13 руб. за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой  ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86872,88 руб. за  неуплату налога на добавленную стоимость.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект».  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСтройКомплект» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче  заявления в арбитражный суд.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья А.А. Левашов