АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2278/2017

24 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 467 978 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нафтосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №3 от 27.01.2017,

от третьих лиц:

от ООО «Нафтосервис»: ФИО4, представителя по доверенности  от 01.06.2017,

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Авиационная компания «ПАНХ»: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (далее – ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ответчик) о взыскании 97 467 978 руб. – суммы, уплаченной истцом по договору поручительства.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нафтосервис», ФИО2,  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ».

В отзыве на иск (л.д.84-86 т.1) ответчик указал, что считает обоснованными требования истца в размере 1/5 части суммы, уплаченной банку, 19 493 595 руб. 60 коп.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, согласно которым истец вправе предъявить другим сопоручителям регрессные требования в размере 1/5 уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела представители третьих лиц пояснили, что истец также обратился с исковыми требованиями к их доверителям о взыскании 97 467 978 руб. – суммы, уплаченной истцом по договору поручительства: в отношении ООО «Нафтосервис» - дело №А10-2279/2017 (Арбитражный суд Республики Бурятия), в отношении гр. ФИО3, ФИО2, ООО «Авиационная компания «ПАНХ» - объединенные дела №2-2741/2017, №2-2828/2017 (Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Авиационная компания «ПАНХ» не явились, извещены о времени и месте заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем. Кроме того, представители указанных лиц участвовали в судебных заседаниях, извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Нафтосервис» в судебном заседании поддержал свои возражения по иску, представил пояснения и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ООО «Нафтосервис», изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013г. Федеральным агентством воздушного транспорта и обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» подписаны  три договора о предоставлении субсидии (л.д.13-42 т.2), по условиям которых агентство предоставляет авиакомпании за счет средств федерального бюджета единовременную субсидию в размере 31 050 000 руб. по каждому договору на возмещение  части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда.

29 марта 2013 года акционерный банк «РОСТ» (гарант) и общество с ограниченной ответственностью «ПАНХ» (принципал) заключили договоры №№1ДГ/29/13, 2ДГ/29/13, 3ДГ/29/13 об условиях выдачи банковской гарантии (л.д.10-18 т.1), по условиям которых гарант обеспечил банковской гарантией выполнение обязательств принципала перед Федеральным агентством воздушного транспорта по договорам о предоставлении субсидии.

Размер банковских гарантий составил 31 050 000 руб. по каждому договору (итого 93 150 000 руб.).

29 марта 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед гарантом по каждому из трех договоров об условиях выдачи банковской гарантии №№1ДГ/29/13, 2ДГ/29/13, 3ДГ/29/13 от 29.03.2013 подписаны договоры поручительства с поручителями:

- ФИО2, договоры №№1/1/ПФ/29/13, 2/1/ПФ/29/13, 3/1/ПФ/29/13,

- ФИО3, договоры №№1/2/ПФ/29/13, 2/2/ПФ/29/13, 3/2/ПФ/29/13,

- обществом с ограниченной ответственностью «Нафтосервис», договоры №№1/2/ПЮ/29/13, 2/2/ПЮ/29/13, 3/2/ПЮ/29/13,

- открытым акционерным обществом «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», договоры №№1/3/ПЮ/29/13, 2/3/ПЮ/29/13, 3/3/ПЮ/29/13.

04.04.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед гарантом по каждому из трех договоров об условиях выдачи банковской гарантии №№1ДГ/29/13, 2ДГ/29/13, 3ДГ/29/13 от 29.03.2013 подписаны договоры поручительства с поручителем открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (в последующем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) (далее-ПАО «ГТЛК») №№1/1/ПЮ/29/13, 2/1/ПЮ/29/13, 3/1/ПЮ/29/13 (л.д.25-30 т.1).

22.06.2015 в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» условий получения субсидий акционерный банк «РОСТ» получил от Федерального агентства воздушного транспорта требования об исполнении обязательств авиакомпании, обеспеченных банковскими гарантиями.

16.09.2015 акционерный банк «РОСТ» оплатил Федеральному агентству воздушного транспорта 93 150 000 руб.

Акционерный банк «РОСТ»  направил обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» и поручителям ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ПАО «ГТЛК» требования о возмещении уплаченных по гарантиям сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу №2-2412/16 (л.д.31-35 т.1) с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2016 требования АБ «РОСТ» удовлетворены, солидарно с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ПАО «ГТЛК»,  ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ФИО2, ФИО3  взыскана задолженность в размере 97 467 978 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Долг в размере 97 467 978 руб. состоит из суммы регрессных требований гарантии 91 350 000 руб., 6 117 978 руб. – комиссия и пени.

ПАО «ГТЛК» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу №2-2412/16 в полном объеме по платежному поручению №7866 от 17.10.2016 (л.д.40 т.1).

Истец, исполнивший обязательство в адрес кредитора АБ «РОСТ», согласно статьям 365, 387 ГК РФ обратился к ответчику с требованием уплатить 97 467 978 руб.

Согласно норме статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, для правовой квалификации поручительства включил в предмет доказывания наличие волеизъявления нескольких лиц, давших поручительство, направленное на совместное, либо раздельное обеспечение обязательства.

По данному обстоятельству истец и ответчик дали пояснения (л.д.1-5, 12-16 т.3).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, квалифицирует поручительство ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ПАО «ГТЛК» как раздельное, исходя из следующего.

Истец обосновывает исковые требования со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №42), согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Ответчик в отзыве указал, что считает обоснованными требования истца в размере 1/5 части суммы, уплаченной банку, 19 493 595 руб. 60 коп., считает применимым пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42. Ответчик указывает, что в договорах №№1ДГ/29/13, 2ДГ/29/13, 3ДГ/29/13 об условиях выдачи банковской гарантии указаны условия выдачи гарантии в виде заключения договоров поручительства между банком и ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ПАО «ГТЛК» (пункт 3.2 договоров). Следовательно, обеспечиваемое основное обязательство по выдаче банковской гарантии могло возникнуть только при наличии пяти договоров поручительства, заключенных с указанными лицами. То есть отказ одного из поручителей от подписания договоров поручительства повлек бы за собой отказ в выдаче банковских гарантий. Отказ в выдаче гарантий повлек бы отказ в выдаче субсидии из федерального бюджета. Данное обстоятельство указывает на неразрывность поручительств, так как обязательство отдельно взятого поручителя не могло существовать от обязательств других поручителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу А19-12235/2014.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу N А40-108539/2011 поручители, давшие поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пять поручителей ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ПАО «ГТЛК» заключили разные договоры поручительства №№1/1/ПФ/29/13, 2/1/ПФ/29/13, 3/1/ПФ/29/13, №№1/2/ПФ/29/13, 2/2/ПФ/29/13, 3/2/ПФ/29/13, 1/2/ПЮ/29/13, 2/2/ПЮ/29/13, 3/2/ПЮ/29/13, 1/3/ПЮ/29/13, 2/3/ПЮ/29/13, 3/3/ПЮ/29/13, 1/1/ПЮ/29/13, 2/1/ПЮ/29/13, 3/1/ПЮ/29/13, в которых отсутствует указание на совместное обеспечение обязательства.

Суд считает, что у ПАО «ГТЛК» была самостоятельная цель при заключении договоров поручительства, а у остальных поручителей была иная цель, реализуемая объединенными действиями таких поручителей (учредители и руководители компаний ФИО2 и ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии») и заключающаяся в использовании воздушного транспорта в единой предпринимательской деятельности в области воздушных перевозок.

Данный вывод подтверждают действия ПАО «ГТЛК» по заключению с ФИО2, ФИО3 договора залога их долей в ООО «Авиационная компания «ПАНХ» (л.д.128-131 т. 2), согласно условиям которого ФИО2 и ФИО3 (залогодатель) передал, а ПАО «ГТЛК» принял в залог 2 доли каждая из которых в размере 50% уставного капитала ООО «Авиационная компания «ПАНХ» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Авиационная компания «ПАНХ» обязательств, вытекающих из соглашений о предоставлении поручительства №№1, 2, 3 от 04.04.2013, а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника, вытекающих из исполнения залогодержателем договоров поручительства №№1/1/ПЮ/29/13, 1/2/ПЮ/29/13, 1/3/ПЮ/29/13 от 04.04.2013.

Суд считает, что действия ПАО «ГТЛК» по заключению с ФИО2, ФИО3 договора залога их долей направлены исключительно на обеспечение объема обязательств, вытекающих только из договоров поручительства №№1/1/ПЮ/29/13, 2/1/ПЮ/29/13, 3/1/ПЮ/29/13, заключенных ПАО «ГТЛК» с банком.

Кроме того, исходя из условий соглашений о предоставлении поручительства №№1, 2, 3 от 04.04.2013 (л.д.6-11 т.3) за предоставление поручительства ООО «Авиационная компания «ПАНХ» обязался выплачивать ОАО «ГТЛК» (в дальнейшем ПАО «ГТЛК») вознаграждение в размере 1% от суммы гарантии ежегодно.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в договорах поручительства ПАО «ГТЛК» не было выражено волеизъявление на совместное с ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий» обеспечения обязательства, следовательно, данное поручительство нельзя квалифицировать как совместное.

По указанной причине суд отклонил возражения ответчика и третьих лиц как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, ПАО «ГТЛК», исполнившее обязательство перед кредитором, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 становится на место кредитора, что влечет за собой переход к нему всех прав, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (определение ВС РФ №43-КГ17-3).

Кроме того, необходимо учитывать содержание пункта 50 постановления Пленума ВС РФ №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу №2-2412/16 с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2016 с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ПАО «ГТЛК» взыскана солидарно задолженность в размере 97 467 978 руб.

Истец, исполнивший решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу №2-2412/16, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума №42 встал на место кредитора. 

Суд установил, что истец ПАО «ГТЛК» предъявил требование о взыскании суммы 97 467 978 руб. к другим поручителем ООО «Нафтосервис» - дело №А10-2279/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Бурятия, ФИО3, ФИО2, ООО «Авиационная компания «ПАНХ» - объединенные дела №2-2741/2017, №2-2828/2017 в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от  01.09.2017 по объединенным делам №2-2741/2017, №2-2828/2017 исковые требования ПАО «ГТЛК» удовлетворены, взысканы в солидарном порядке с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ГТЛК» денежные средства в размере 97 467 978 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего спора дело №А10-2279/2017 по иску ПАО «ГТЛК» к ООО «Нафтосервис» о взыскании суммы 97 467 978 руб. не рассмотрено.

Суд приходит к выводу о солидарном характере ответственности открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» с ФИО2, ФИО3, ООО «Нафтосервис».

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора никем из солидарных должников не представлено суду доказательств исполнения солидарной обязанности полностью, либо в части, что могло бы явиться основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 97 467 978 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 667 978 руб., в том числе 97 467 978 руб. – долг,  200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова