Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6187/2022

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-175/2024

на решение от 13.12.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6187/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в размере 3 191 031,46 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Верадо»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в размере 3 191 031,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на том, что представленными платежными документами и дополнительными соглашениями к контракту подтверждается оплата ввезенных товаров в полном объёме, в связи с выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

При этом полагает, что возможность оплаты на счета третьих лиц не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям контракта. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные спецификации не предусмотрены контрактом, отмечая, что данные документы были представлены в качестве дополнительных доказательств соглашения сторон по ассортиментному перечню ввозимых товаров.

Считает необоснованной ссылку суда на  консультацию, полученную таможенным органом у гонконгской компании China Orientir.

Отмечает, что акты Государственного управления валютного контроля КНР не содержат запрета на включение в контракт положения об оплате в пользу третьего лица. 

Выражает несогласие с критической оценкой  экспортной декларации, отмечая, что оценка правильности заполнения указанного документа, содержащего сопоставимые сведения о ввезенном товаре, выходит за пределы компетенции таможенного управления. Кроме того, таможня, имея сомнения в подлинности данного документа, не была лишена возможности в рамках соглашения о сотрудничестве запросить в компетентных органа иностранного государства  информацию относительно оформления той или иной экспортной декларации. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.04.2024 произведена их замена на судей Л.А. Бессчасную и О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

ООО «Верадо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя декларанта  по имеющимся в материалах дела документам.

Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В сентябре-октябре 2021 года  во исполнение контракта от 01.02.2020 №15 PVSPRING VER-FOB, заключенного с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях CFR Владивосток ввезены товары «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм».

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 24.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 15.10.202

В ответ на данные запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости. 

Во исполнение указанных решений налогового органа декларант оформил корректировку таможенной стоимости и доплатил таможенные платежи в сумме 3 191 031,46 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением об обязании возвратить таможенные платежи, декларант обосновал свою инициативу несогласием с вынесенными таможенным органом решениями от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, проверка обоснованности доводов общества о наличии оснований для возврата таможенных платежей связана с непосредственной оценкой правовых оснований послуживших для вынесения таможней решений от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт №15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, экспортные декларации, и другие документы согласно графе 44 и описям к ДТ.

В частности, в отношении товаров по ДТ №10702070/300921/0313299 обществом были представлены приложение №850 от 15.08.2021, инвойс №VER-FOB-850 от 15.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-850 от 15.08.2021, заявление на перевод № 547 от 30.09.2021, дополнительное соглашение к контракту № 969 от 30.09.2021, заявление на перевод № 641 от 28.10.2021, дополнительное соглашение к контракту № 1051 от 28.10.2021, заявление на перевод № 659 от 03.11.2021, дополнительное соглашение к контракту № 1067 от 03.11.2021 и другие документы.

В части товаров по ДТ №10702070/240921/0306176 декларантом были представлены приложение №833 от 11.08.2021, инвойс №VER-FOB-833 от 11.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-833 от 11.08.2021, заявление на перевод № 520 от 17.09.2021, дополнительное соглашение к контракту № 945 от 17.09.2021, заявление на перевод № 656 от 02.11.2021, заявление на перевод № 659 от 03.11.2021, дополнительное соглашение к контракту №1067 от 03.11.2021 и другие документы.

По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/011021/0316037 обществом были представлены приложение № 827 от 09.08.2021, инвойс №VER-FOB-827 от 09.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-827 от 09.08.2021, заявление на перевод № 511 от 13.09.2021, дополнительное соглашение № 937 от 13.09.2021, заявление на перевод № 658 от 02.11.2021 дополнительное соглашение № 1066 от 02.11.2021, заявление на перевод № 660 от 03.11.2021 

В части товаров по ДТ № 10702070/061021/0321894 обществом были представлены приложение № 853 от 17.08.2021, инвойс №VER-FOB-853 от 17.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-853 от 17.08.2021, заявление на перевод № 559 от 06.10.2021, дополнительное соглашение № 981 от 06.10.2021, заявление на перевод № 660 от 03.11.2021,

По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/121021/0329006 обществом были представлены приложение № 859 от 20.08.2021, инвойс №VER-FOB-859 от 20.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-859 от 20.08.2021, заявление на перевод № 577 от 12.10.2021, дополнительное соглашение № 997 от 12.10.2021, заявление на перевод № 662 от 08.11.2021, дополнительное соглашение № 1069 от 08.11.2021, заявление на перевод № 674 от 11.11.2021, дополнительное соглашение № 1081 от 11.11.2021.

По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/121021/0329081 обществом были представлены приложение № 855 от 18.08.2021, инвойс №VER-FOB-855 от 18.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-855 от 18.08.2021, заявление на перевод № 577 от 12.10.2021, дополнительное соглашение № 997 от 12.10.2021, заявление на перевод № 670 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 1077 от 10.11.2021, заявление на перевод № 674 от 11.11.2021, дополнительное соглашение № 1081 от 11.11.2021.

По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/121021/0329342 обществом были представлены приложение № 858 от 19.08.2021, инвойс №VER-FOB-858 от 19.08.2021, упаковочный лист №VER-FOB-858 от 19.08.2021, заявление на перевод № 580 от 12.10.2021, дополнительное соглашение № 999 от 12.10.2021, заявление на перевод № 670 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 1077 от 10.11.2021, заявление на перевод № 673 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 1080 от 10.11.2021.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта). 

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица. 

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении №850 от 15.08.2021 на сумму 85651,19 долл.США; в приложении №833 от 11.08.2021 на сумму 29519,27 долл.США; в приложении №827 от 09.08.2021 на общую сумму 28414,88 долл.США; в приложении №853 от 17.08.2021 на сумму 28415,20 долл.США; в приложении №859 от 20.08.2021 на сумму 28549,83 долл.США; в приложении №855 от 18.08.2021 на сумму 28421,79 долл.США; в приложении №858 от 19.08.2021 на сумму 21225,27 долл.США; 

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости,

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров, что обоснованно было принято таможенным органом в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу

В частности, по данным ИСС «Малахит» таможенным органом выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в меньшую сторону от аналогичного среднего показателя по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом: по ДТ № 10702070/300921/0313299 по ФТС России - 34,01 %, по ДВТУ - 30,11 %;  по ДТ № 10702070/240921 /0306176 по ФТС России - 34,01 %, по ДВТУ - 29,73 %; по ДТ № 10702070/011021/0316037 по ФТС России - 34,34 %, по ДВТУ - 30,48 %; по ДТ № 10702070/061021/0321894 по ФТС России - 35,96 %, по ДВТУ - 32,29 %; по ДТ №№ 0702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342 по ФТС России - 36,59 %, по ДВТУ - 33,33 %.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений приложение №850 от 15.08.2021, №833 от 11.08.2021, № 827 от 09.08.2021, № 853 от 17.08.2021, № 859 от 20.08.2021, № 855, от 18.08.2021, № 858 от 19.08.2021  к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rural Commercial Bank Co Ltd. 

При этом фактически оплата большей части платежей, как установлено таможней, было осуществлено в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

Из спорных деклараций только по ДТ № 10702070/240921/0306176 был осуществлен перевод продавцу в размере 16010 долл. США из 29 519,27 долл. США, подлежащих уплате по поставке, по ДТ № 10702070/011021/0316037 - в размере 3840,57 долл. США из 28414,88 долл. США, подлежащих уплате по поставке, по ДТ № 10702070/061021/0321894 в размере 19890,64 долл. США из 28415,20 долл. США, подлежащих уплате по поставке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из представленных в таможенный орган документов, Продавец из 250197,43 долл. США по спорным поставкам получил лишь 39 741,21 долл. США.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 №16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 №25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Наряду с изложенным, как следует из материалов дела, в целях получения дополнительных разъяснений норм валютного законодательства КНР представителем Владивостокской таможни у гонконгской компании China Orientir, имеющей право оказывать услуги по консультированию в силу Устава, была заказана соответствующая консультация (далее - Консультация). 

Согласно ответу на 1 вопрос консультации получение китайскими компаниями-экспортерами валютной выручки за экспортируемые из КНР товары на счета, отличные от указанных во внешнеторговом контракте, недопустимо. Экспортная выручка должна поступать на банковский счет китайской компании-экспортера в китайском материковом банке. В соответствии с ответом на 7 вопрос консультации положения внешнеторгового контракта о возможности оплаты за поставленный товар в адрес третьих лиц (за исключением экспортного агента) противоречит правилам таможенного и валютного контроля КНР, согласно которым оплата должна поступать в КНР, то есть на счет экспортировавшей компании.

Довод общества о необоснованности ссылок суда первой инстанции на консультацию компании China Orientir, полученную таможенным органом, обусловленное сомнением в квалификации лица, подготовившего данное заключение, судебной коллегией не принимается, поскольку содержание указанной консультации не вступает в противоречие со справочной информацией о правилах получения валютной выручки и ее хранении на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 №16-73/44869.

При этом как было отмечено, выше само по себе право стороны контракта осуществлять плату на счета третьих лиц, в любом случае обусловлено необходимостью определения роли и статуса данной компании третьего лица в отношении товаров либо ее связь с продавцом, чего в спорной ситуации не установлено, а равно не отменяет обязанность декларанта  документально подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного управления об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Так представленные обществом экспортные декларации не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, поскольку таможенным органом в ходе проверок установлено несоответствие данных, отраженных в представленных экспортных декларациях, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок заполнения). 

В частности, экспортные декларации содержат следующие несоответствия: - значение в графе «вес нетто» указано с округлением до сотых долей через знак «.», тогда как пунктами 25 и 26 Порядка заполнения не предусмотрено указание дробных значений при заполнении полей «Вес ору по» и «Вес нетто». 

Кроме того сведения о дате экспорта указаны через знак «-». В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка заполнения даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты Порядком не предусмотрено.  

В поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым ГТУ КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков. 

Также в представленных экспортных декларациях отсутствовали данные о полном описании товаров. В то время как, в соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения ноле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/ экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.). 

Наряду с указанными несоответствиями, таможней также установлено, что QR-код и штрих-код с номером экспортной декларации находятся в несвойственном для официального бланка месте.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данные документы в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверок установлено отсутствие информации об оформлении китайскими таможенными органами представленных ООО «Верадо» экспортных деклараций на сайте РТУ KНP (сайт http://english.customs.gov.cn/service/querty)

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Соответственно выводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных платежей по спорным декларациям, обществом не опровергнуты.  Учитывая, что уплата таможенных платежей произведена в соответствии с действующим правовым регулированием, правых оснований для удовлетворения требования общества об обязании возвратить 3191031,46 руб. по рассматриваемым ДТ верно признано судом не подлежащим удовлетворению. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023  по делу №А51-6187/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Л.А. Бессчасная