АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-928/19 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

  Дело № А60-42286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – общество «М-Квадрат») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании приняли участие представители: общества«М-Квадрат» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2020); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 66АА № 7091083).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4

ФИО4 09.04.2018 подал в арбитражный суд заявление о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника.

В арбитражный суд 14.05.2018 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры по адресу: 

<

...> д.**, кв. **.

Определением суда от 26.05.2018 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира по ул. Февральской революции г. Екатеринбурга (далее – спорная квартира); ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 определение от 23.07.2018 и постановление от 29.12.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Финансовый управляющий ФИО4 28.02.2019 представил в арбитражный суд заявление о внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации части имущества должника.

Определением суда от 17.04.2019 заявления финансового управляющего о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, о внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества должника, и заявление должника – об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «ФК Открытие» (далее – Банк Открытие) 16.08.2019 представило в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий.

Определением суда от 19.08.2019 все вышеназванные заявление объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира по ул. Февральской революции г. Екатеринбурга; ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: лота № 2 - земельный участок площадью 1200 кв.м., ? общей долевой собственности, по адресу: обл. Свердловская, рн Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:893, стоимость 209 912 руб. 90 коп.; лота № 3 - земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:1728, стоимость 17 688 980 руб. 44 коп., в редакции, представленной управляющим; внесены изменения в пункт 7.3.4 «Порядка и условий реализации имущества должника ФИО2», который изложен в следующей редакции: «7.3.4 Минимальная цена продажи имущества составляет 10 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах»; в удовлетворении заявления Банка Открытие отказано.

В арбитражный суд 19.11.2023 поступило заявление кредитора общества «М-Квадрат» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявления общества «М-Квадрат» о пересмотре определения суда от 06.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «М-Квадрат» просит определение от 06.05.2024 и постановление от 15.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023, оставленный в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2023 № 22-5871/2023, о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд округа отказывает в приобщении дополнений к кассационной жалобе к материалам кассационного производства, поскольку они направлены в суд округа только 13.10.2024 в 23 час. 41 мин. МСК, то есть фактически в день судебного заседания, и к ним не приложены доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), при том, что и с момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (15.08.2024) и принятия кассационной жалобы заявителя к производству суда округа (11.09.2024) у подателя жалобы было достаточно времени для представления и направления в суд и иным участникам процесса дополнений к жалобе, которые почти полностью дублируют текст его апелляционной жалобы, тем более, что обществу «М-Квадрат» судом округа был установлен срок на представление доказательств направления/вручения кассационной жалобы лицам, участвующим в споре, до 25.09.2024, а сознательное направление заявителем дополнений к кассационной жалобе (содержащих доводы по существу обжалования) лишь накануне судебного заседания лишает иных участников процесса объективной возможности ознакомиться с процессуальным документом и сформировать свою правовую позицию, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении заявителем норм процессуального законодательства; при этом дополнения к жалобе фактическому возврату заявителю не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В Арбитражный суд Уральского округа 11.10.2024 поступил отзыв ФИО2, который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены сделки должника по выводу имущества непосредственно перед банкротством.

Определением суда от 23.06.2017 признаны недействительными договоры дарения: земельного участка (кадастровый номер 66:06:4501018:893) от 16.10.2015; трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 6:41:0501070:2110, адрес: 

<

...>) от 12.10.2015; земельного участка (кадастровый номер 66:06:4501018:892) от 16.10.2015; жилого дома (кадастровый номер 66:06:0000000:1728, адрес: Свердловская обл., Белоярский р-н) от 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, среди прочего, из конкурсной массы должника исключена квартира спорная квартира, и при этом при рассмотрении указанного спора суд установил, что названная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились, а суд кассационной инстанции указал, что фактов злоупотребления должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом судами не установлено.

Общество «М-Квадрат» в заявлении о пересмотре определения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2023 № 22-5871/2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судами установлено, что должник сознательно пытался скрыть свое имущество от кредиторов, в том числе спорную квартиру, оформив договоры дарения на родителей, тем самым пытаясь избежать погашения долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы финансового управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023 установлено, что, совершив в отношении спорной квартиры и иной недвижимости сделки дарения в октябре 2015 года по отчуждению имущества в пользу родителей ФИО2, после признания данных сделок, оспоренных управляющим ФИО4, недействительными и возврата недвижимости в конкурсную массу, должник подал заявление об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, ссылаясь на исполнительский иммунитет, предоставленный в отношении единственного жилья и необходимость квартиры для проживания его самого и членов его семьи, которых он зарегистрировал в данной квартире после возбуждения производства по делу о банкротстве, тем самым желая оставить в своей собственности наиболее ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требованиях кредиторов, и, исходя из того, что данное обстоятельство не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым ранее разрешен вопрос о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, так как имеет отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обстоятельствам, включая регистрацию в спорной квартире членов семьи должника после возбуждения производства по делу о банкротстве и возможность предоставления должнику замещающего жилья, направлено на их переоценку, и не может привести к принятию иного решения суда по обособленному спору об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе, и вышеназванные доводы о наличии оснований для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, которые не нашли своего подтверждения и отклонены судами, в том числе, из-за недопустимости повторного пересмотра вопроса о включении спорной квартиры в конкурсную массу (в т.ч. при предоставлении должнику замещающего жилья), требование о чем не может быть повторно рассмотрено, поскольку фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и нарушает принцип недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу, при том, что, в силу правовой определенности, должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные кредиторами обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Вопреки позиции заявителя, в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не при любом злоупотреблении правом, в том числе, установленном приговором суда, а только, если по делу установлено, что непосредственно само приобретение жилого помещения, формально защищенного иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П), при этом в данном случае соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы и судами установлено, что в действиях должника не имеется признаков злоупотребления правом по преданию спорной квартире искусственного статуса единственного жилья, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым уже разрешен вопрос о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, при том, что обстоятельства совершения сделки дарения спорной квартиры с целью причинения вреда кредиторам должника и незаконного вывода спорной квартиры из владения должника в пользу аффилированных лиц для избежания погашения за счет данной квартиры обязательств должника перед кредиторами, установленные приговором суда по уголовному делу, на который ссылается заявитель, а также факт отсутствия у должника иного жилого помещения, поскольку принадлежащий должнику жилой дом является объектом незавершенного строительства, а иных жилых помещений у должника в собственности не имеется, обстоятельства регистрации должником в спорной квартире членов его семьи и возможность предоставления должнику замещающего жилья уже являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, по результатам их рассмотрения судами сделаны соответствующие выводы, а приговором суда, на который ссылается заявитель, не установлены какие-либо фактические обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств, установленных судами по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 06.09.2019, кредиторами не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу№ А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская