АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12059/2021

г. Астрахань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022. 

            Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,  

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОРГН 1123019002017, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3119302500010304, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 955,91 руб.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Банк В.В. – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Климат-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2307 от 23.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж согласно счета, выставленного исполнителем за выполненные работы.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ по договору после поступления денежных средств от заказчика подрядчику. 

В рамках указанного договора заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб., в том числе по платежному поручению № 236 от 23.07.2019 в сумме 350 000 руб., по платежному поручению № 309 от 21.08.2019 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению № 561 от 31.12.2019 в сумме 100 000 руб.

Истец, полагая, что договор со стороны ответчика не подписан, ссылаясь на то, что работы ответчиком фактически не выполнены и не сданы надлежащим образом, обратился к нему с претензией от 24.09.2021 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 650 000 руб. как неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда №32/21-2014 от 08.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, общие и специальные нормы ГК Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 650 000 руб. перечислены истцом во исполнение условий договора подряда № 2307 от 23.07.2019, который подписан обеими сторонами и является заключенным.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения указанного договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок действия договора ограничен полным исполнением сторонами своих обязательств по нему, а не конкретной датой.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор подряда № 2307 от 23.07.2019 является действующим по настоящее время.

Поскольку договор является действующим, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств не имеется. При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возврату денежных средств истцу у ответчика до настоящего времени не возникло.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из цены иска уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 599 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 599 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОРГН 1123019002017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 599 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник