РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179750/22-122-1277

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРРОЙ»

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС по г. Кемерово

об оспаривании постановления от 06.07.2022 года по ИП 18516/21/77039-ИП

При участии:

От заявителя – не явился,  извещен

От ответчиков – не явился,  извещен

От третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №18516/21/77039-ИП от 04.03.2021 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства №18516/21/77039-ИП от 04.03.2021.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 11573873326981, оспариваемое постановление от 06.07.2022 было направлено конкурсному управляющему 01.08.2022 и получено им 08.08.2022.

Таким образом, зафиксированную отделением почтовой связи дату получения (08.08.2022) следует признать моментом, в который конкурсному управляющему ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» стало известно о существовании и содержании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, нарушающего права и законные интересы ЗАО «ОШК «Союзспецстрой». Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, первым днем срока оспаривания постановления является 09.08.2022, а последним днем - 22.08.2022.

Таким образом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» об окончании исполнительного производства № 18516/21/77039-ИП от 04.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В качестве основания для отказа судебным приставом-исполнителем указано, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства от 04.03.2021 № 18516/21/77039-ИП сумма 251 801 567,10 руб. относится к текущим платежам..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу А27-13064/2016 в рамках процедуры банкротства ООО «Сибшахторудстрой» по обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечено ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» и бывший директор должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу А27-13064/2016 в пользу Федеральной налоговой службы с закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», взыскано:

- 2 917 386 рублей 31 копейка, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, - 12 783 249 рублей 83 копейки, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, - 3 068 796 рублей, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди,

- 232 867 868 рублей 84 копейки, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди,

- 170 266 рублей 12 копеек, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

всего 251 801 567 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по делу А27-13064/2016 были исправлены описки (технические ошибки) в определении от 17.08.2020, а именно: «Читать в абзаце 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года по делу А27-13064/2016: «Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы с закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва 2 917 386 рублей 31 копейка, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, 12 783 249 рублей 83 копейки, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, 3 068 796 рублей, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди, 232 867 868 рублей 84 копейки, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди, 25 071 рубль 86 копеек, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, всего 251 662 372 рубля 84 копейки».

19.10.2020 УФНС России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств должника задолженности, установленной вышеуказанным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу А27-13064/2016. По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 21.12.2020 (резолютивная часть 16.12.2020) по делу № А40-245117/2016, которым требование ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» включено требование в размере 235 961 736,70 руб.

Таким образом, требование УФНС России по Кемеровской области было признано реестровым, а не текущим, вследствие чего оно подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Следовательно, продолжение взыскания в пользу УФНС России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № 18516/21/77039-ИП от 04.03.2021 путем безакцептного списания денежных средств с банковских счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов; нарушением прав должника и других кредиторов, требования которых включены в реестр, а также прав кредиторов по текущим платежам.

Включение требований УФНС России по Кемеровской области в реестр требований кредиторов и одновременное наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении должника о взыскании в пользу УФНС России по Кемеровской области суммы, включенной в реестр требований кредиторов, недопустимо, поскольку, во-первых, приводит к конкуренции судебных актов, во-вторых, приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитора, в интересах которого был выдан исполнительный лист.

Таким образом, одно и то же требование одного и того же взыскателя (кредитора) включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и продолжает взыскиваться в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для окончания исполнительного производства №18516/21/77039-ИП от 04.03.2021 непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Все вышеизложенные доводы были приведены в ходатайстве конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2,  вынес оспариваемое постановление, в котором назвал текущими требования, которые вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отнесены к текущим.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель по-прежнему указывает сумму, подлежащую взысканию, в размере 251 801 567,10 руб., тогда как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 по делу А27-13064/2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок итоговая сумма составила 251 662 372,84 руб.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №18516/21/77039-ИП от 04.03.2021 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.Е.Девицкая