РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221864/22-62-1731

г. Москва

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) 

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (350047, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, 1-Й ЛИНИИ ПРОЕЗД, ДОМ 2/1, ОФИС 306, ОГРН: 1162375050606, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 2308239211) 

о взыскании денежных средств в размере 11 178 092 руб. 36 коп. 

при участии: 

От истца – Друз К.Н. (доверенность от 19.05.2021г., диплом). 

От ответчика – Чакилев В.К. (доверенность от 25.07.2022г., диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КУБАНЬЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных средств в размере 11 178 092 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №32110719523 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке залов ВКС и переговорных комнат от 09.12.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2021 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «КубаньЭлектроСпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор №32110719523 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке залов ВКС и переговорных комнат на объекте «Новое здание Аппарата Управления Обществом АО «Почта России».

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1 договора, Исполнитель обязуется поставить Оборудования Видеоконференцсвязи (ВКС) и Активное сетевого оборудования (АСО) на Объект, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на Объекте в установленные в Договоре сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, результаты Работ.

Приложением №2 к Договору (Техническим заданием) согласованы предельные сроки, в течение которых должна быть осуществлены поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы.

Согласно графику выполнения работ, указанному в п. 5.5 Технического задания, поставка оборудования должна быть произведена в течение 70 календарных дней или, с учетом даты заключения Договора, до 17.02.2022.

Как утверждает истец, учитывая общий срок выполнения работ, предусмотренный п. 5.4. Технического задания (180 календарных дней), все работы по Договору должны быть завершены 08.06.2022, однако обязательства по поставке оборудования и обязательства выполнить работы исполнителем не выполнены в отсутствие на это каких-либо законных оснований. Таким образом, ни одни из залов ВКС и переговорных комнат на объекте «Новое здание Аппарата Управления АО «Почта России» не оборудован видеоконференцсвязью и активным сетевым оборудованием в нарушение п. 1.1, 1.3, 2.1, 5.1.1 Договора.

Столь длительная просрочка выполнения своих обязательств на стороне ответчика в совокупности с полной невозможностью до настоящего времени использовать залы ВКС и переговорные комнат должным образом вынудило истца реализовать свое право на отказ от Договора в связи с утратой интереса к Договору.

Уведомлением от 30.06.2022 №А7-АУО-08/4232 заказчик, руководствуясь п. 12.2, 12.3 Договора и ст. 450.1 ГК РФ, проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в следствие длительного неисполнения обязательств на стороне Исполнителя и просил оплатить неустойку, предусмотренную п. 1.20.4 Договора.

В силу п. 12.8 договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление от 30.06.2022 №А7-АУО-08/4232 получено ответчиком 07.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №12525268197682.

В п. 1.20.4 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения исполнителем Договора, повлекшим за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от цены Договора указанной в пункте 1.5 (222 444 037 (двести двадцать два миллиона четыреста сорок четыре тысячи тридцать семь) руб. 60 коп).

В соответствии с условиями договора, суммы штрафа осуществляется по следующей формуле: цена Договора (руб.) х 10/100 = штраф (руб.). Согласно расчету истца, сумма штрафа согласно п. 1.20.4 Договора составляет 22 244 403 руб. 76 коп.

Требованием от 16.08.2022 №153/юр/671 истец реализовал право на получение части штрафа посредством раскрытия банковской гарантии. Платежным поручением от 30.08.2022 №25622 банк выплатил истцу 11 178 092 руб. 36 коп., в оставшейся части с исполнителя подлежит взысканию оставшаяся часть штрафа в размере 11 066 311  руб. 40 коп., которая ответчиком на дату направления настоящего иска добровольно не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что невозможность исполнения спорного договора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в рассматриваемом случае не должна применяться; при этом истец отказался согласовывать какие-либо изменения в составе оборудования и не ответил на соответствующие запросы ответчика (письмо №1-ЗО от 09.02.2022, письмо №2-ЗО от 25.02.2022, письмо №2-ЗО от 05.05.2022), при этом своевременное согласование изменений в части поставляемого оборудования позволило бы ответчику исполнить спорный договор в полном объеме, в срок не позднее чем 08.06.2022г. Кроме того, истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, о невозможности поставки товара в установленные в договоре сроки по причине неполучения письменного подтверждения со стороны Заказчика в ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно п. 1.7 Договора, Исполнитель обязан известить Заказчика о времени доставки Оборудования не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты приемки. Из буквального толкования данного пункта очевидно, что уведомление о готовности товара к отгрузке направляется незадолго до даты отгрузки чтобы Заказчик подготовился к приемке имеющегося у Исполнителя товара.

Письмом от 08.01.2022 исх. №1-ПО (вх. №АУО-07/5557 от 09.02.2022) Ответчик проинформировал Истца о готовности произвести поставку оборудования 17.02.2022. Между тем, Ответчик фактически не был готов к исполнению обязанности по передаче товара согласно установленной в договоре спецификации, о чем свидетельствует его последующее противоречивое поведение.

Заявив о готовности товара к отгрузке, Ответчик в письме от 25.02.2022 №2-30 просил Истца рассмотреть возможность внесения изменений в части спецификации поставляемого оборудования и сроков поставки, поскольку ряд моделей со слов Ответчика были сняты с производства и/или не поставляются на территорию РФ.

Таким образом, Ответчик в действительности не был готов предоставить товар к отгрузке в полном объеме, а уведомление носило формальный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Ответчика товара по состоянию на 17.02.2022.

Предложение Ответчика о замене товара не являлось определенным, в письме отсутствовала информация о сроках поставки, наименовании, функциональных характеристиках, стоимости оборудования, которое Ответчик намеревался поставить взамен ранее согласованного в договоре. При изложенных недостатках Истец не имел возможности рассмотреть предложение по существу и дать объективную оценку допустимости применения предлагаемого товара в качестве аналога.

Спецификация измененного оборудования впервые была представлена Ответчиком в письме от 05.05.2022 №2-30 после истечения установленного Договором срока поставки, за месяц до истечения срока действия Договора. Важно отметить, что на странице 11 возражений Ответчик ссылается на то, что 10.02.2022 им получено предложение о поставке аналогов оборудования, однако спецификация аналогов оборудования представлена Ответчиком в адрес Истца только в мае, по истечении 3 месяцев как он получил эту информацию от своего партнера.

Очередным подтверждением того, что Ответчик не приобретал товар, а уведомление Ответчика носило формальный характер является письмо Ответчика от 26.01.2022 №1-УП в котором он просил согласовать переуступку права оплаты по договору для привлечения финансового партнера, который должен оплатить оборудование. Следовательно, при заключении договора Ответчик изначально не обладал достаточными финансовыми средствами и рассчитывал на оплату оборудования третьими лицами.

В материалах дела не представлено доказательств, что Истец препятствовал приемке товара. Напротив, во всех официальных письмах Истец призывал Ответчика произвести поставку оборудования в установленные Договором и Техническим заданием сроки.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение договорных обязанностей, вызвано недобросовестным поведением Ответчика, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнение договорных обязательств.

Формальное направление уведомления о готовности товара к поставке, при отсутствии в действительности самого товара, не свидетельствует о намерении Ответчика исполнить обязательство в согласованные сроки. Обязательство так и не было исполнено, основания для освобождения Ответчика от договорной ответственности не усматриваются.

Вопреки позиции Ответчика, непоставка оборудования Ответчиком со ссылкой на введение ограничительных мер в отношении России со стороны «недружественных иностранных государств» не является законным основанием для освобождения последнего от принятых обязательств по поставке оборудования в установленные в Договоре сроки.

В соответствии с графиком выполнения работ, указанным в п.5.5 Технического задания, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 70 календарных дней, т.е. до 17.02.2022. Специальная операция, последствием которой явились ограничительные меры со стороны иностранных государств, началась 24.02.2022, в то время как обязанность по поставке товара возникла раньше.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонятся как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из однократной  ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 589 046 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (350047, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, 1-Й ЛИНИИ ПРОЕЗД, ДОМ 2/1, ОФИС 306, ОГРН: 1162375050606, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 2308239211) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) неустойку в размере 5 589 046 (пять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сорок шесть) руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 78 890 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская