ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9763/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.09.2023 по делу № А53-9763/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт»

к департаменту имущественных отношений города Гуково

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественных отношений города Гуково (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в размере 31599,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4523,89 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещения в МКД зарегистрировано за муниципальным образованием;

- решением мирового судьи истцу отказано во взыскании задолженности с граждан, проживающих в спорном помещении, к которым право собственности перешло по решению суда ;

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 октября 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Саратовская выбран способ управления общим имуществом МКД - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано  общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт». Также собственниками помещений утверждены условия договоров управления и размеры платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов.

Согласно условиям договоров управления общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений вносят оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом за собственником помещения № 12 многоквартирного дома № 15 по ул. Саратовская образовалась задолженность за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью УК «Горизонт».

В целях установления собственника указанного помещения истцом направлен запрос № 391 от 16.10.2020 в Департамент имущественных отношений г. Гуково о предоставлении информации о собственнике или нанимателе жилого помещения № 12. Согласно представленному департаментом ответа № 1353 от 22.10.2020 жилое помещение числилось в реестре муниципального имущества, но в соответствии с решением Гуковского городского суда от 09.12.2015 по делу №2-2709/2015 право собственности на данное жилое помещение признано за семьей Ш-вых в равных долях взамен аварийного жилья.

В июле 2021 года истцом направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, но мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области 27.12.2021 вынесено решение по делу № 2-1491/2021 об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, так как жилое помещение № 12 многоквартирного дома, согласно сведений полученных из Росреестра, принадлежит муниципальному образованию «Город Гуково».

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 123.21 - 123.23, 210, 216, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что спорные жилые помещения фактически не принадлежат на праве собственности ответчику с момента вступления в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-2709/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, 21.03.2016 вступило в законную силу решение Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-2709/2015 по иску Администрации г. Гуково о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права собственности на благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

...> в равных долях.

Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, новые собственники не произвели регистрацию права собственности в установленном порядке и тем самым Ш-вы уклоняются от обязанности по оплате коммунальных платежей, которая, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникла с даты вступления решения Гуковского городского суда в законную силу, то есть с момента возникновения права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Апелляционный суд исходит из того, что если право собственности на квартиру признано в судебном порядке, срок владения квартирой исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда (по истечении месяца со дня принятия данного решения) (п. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ, Письмо Минфина России от 14.08.2013 № 03-04-05/32983).

Уклонение от регистрации недвижимого имущества, подлежащего регистрации в обязательном порядке (статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае надлежит квалифицировать как злоупотребление правом лицами, фактически пользующимися жилыми помещениями. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, могут являться самостоятельными основаниями для их возникновения.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что при признании  права собственности решением суда за физическими лицами, администрация не является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества. 

Заинтересованность и осведомленность о судебном споре и наличии задолженности у сособственников помещения следует из оспаривания ФИО2 решения мирового суда в части оплаты судебных расходов по иску управляющей компании. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 по делу №А53-9763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина