﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17598/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А50-15569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2019 года по делу № А50-15569/2019

по иску ООО "Уралбилдинг" в лице конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063)

к ООО "Энергорегион" (ОГРН 1105902000830, ИНН 5902862064)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: Клюев К.В., представитель по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика: Калугина Е.Т., представитель по доверенности от 27.12.2019, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт, 

установил:

ООО "Уралбилдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергорегион"  (далее – ответчик) о взыскании 1 498 370 руб. 09 коп. основного долга, 60 611 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019), иск удовлетворен в части 133 691 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что обязательства не могли быть прекращены зачетом встречных требований в виду введения в отношении истца процедуры наблюдения – 30.08.2018. Полагает, что ответчик имеет возможность предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, не согласен с порядком вручения письма о зачете, указывает на отсутствие полномочий у лица, получившего корреспонденцию.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, ответчик против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-5881/2018 общество "Уралбилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, между ООО "Уралбилдинг" (генподрядчик) и ООО "Энергорегион" (субподрядчик) было заключено 3 договора.

1) 14.08.2017 договор № 16-2017/БК (далее - договор № 16-2017/БК) подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом со встроенно-пристроенным спортклубом по адресу: ул. Космонавта Беляева, 9 в индустриальном районе города Перми, 1 этап строительства "Жилой дом", в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: устройство внутриквартирных электропроводок (11-016-ЭОМ 1.1); устройство электроосвещения и силового оборудования общедомовых помещений и кладовых жильцов (11-016-ЭОМ2.1); устройство молниезащиты и системы уравновешивания потенциалов (11-016-ЭГ); устройство наружного освещения (ЭН). Работы по настоящему договору выполняются силами субподрядчика его средствами с использованием материалов, машин и механизмов субподрядчика на основании переданной генподрядчиком проектной документацией (шифр 11-016), в пределах расчетной договорной цены в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену (т. 1 л. д. 41-54).

Согласно п. 2.2 договора № 16-2017/БК и Календарного плана работ работы должны были быть выполнены: начало - сентябрь 2017, окончание: - по август 2018.

В пункте 5.1. договора № 16-2017/БК определена цена договора в размере 13 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В рамках договора № 16-2017/БК за генподрядчика произведена оплата работ ООО "Орсо групп" (ИНН: 59 02232270) на общую сумму 4 727 804 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 150-157).

Субподрядчик выполнил работы частично, на общую сумму 3 782 044 руб. 96 коп., что подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2018 на сумму 671 841 руб. 74 коп., актом о приемке выполненных работ за январь 2017 № 2 от 31.01.2018 на сумму 671 841 руб. 74 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018 на сумму 242 140 руб. 97 коп., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1 от 31.12.2017 на сумму 242 140 руб. 97 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2018 на сумму 618 032 руб. 85 коп., актом о приемке выполненных работ за февраль 2018 № 3 от 28.02.2018 на сумму 556 897 руб. 07 коп., актом о приемке выполненных работ за март 2017 № 4 от 28.02.2018 на сумму 61 135 руб. 80 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.05.2018 на сумму 399 233 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ за май 2018 № 11 от 25.05.2018 на сумму 399 233 руб. 90 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2018 на сумму 1 190 777 руб. 07 коп., актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2018 на сумму 1 122 169 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2018 на сумму 11 597 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.03.2018 на сумму 57 009 руб. 93 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2018 на сумму 500 036 руб. 59 коп., актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 № 8 от 30.04.2018 на сумму 404 040 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ за апрель 2018 № 9 от 30.04.2018 на сумму 38 986 руб. 52 коп., актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 № 10 от 30.04.2018 на сумму 57 009 руб. 93 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.06.2018 на сумму 159 981 руб. 84 коп., актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 № 12 от 30.06.2018 на сумму 102 971 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 № 13 от 30.06.2018 на сумму 57 009 руб. 93 коп. (т. 1 л. д. 96-128).

В соответствии с п. 6.3 договора № 16-2017/БК истец оказал услуги генерального подряда на общую сумму 189 102 руб. 24 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: № 42 от 30.06.2018 на сумму 7 999 руб. 09 коп., № 25 от 30.04.2018 на сумму 25 001 руб. 83 коп., № 23 от 31.03.2018 на сумму 59 538 руб. 85 коп., № 12 от 28.02.2018 на сумму 30 901 руб. 64 коп., № 32 от 31.05.2018 на сумму 19 961 руб. 69 коп., № 117 от 31.12.2017 на сумму 12 107 руб. 05 коп., № 05 от 31.01.2018 на сумму 33 592 руб. 09 коп. (т. 1 л. д. 89-95).

2) 10.01.2017 договор  № 02-2017/С (далее – договор № 02-2017/С) подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 37 в Дзержинском районе г. Перми", в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, выполнив полный комплекс работ: внутренние сети электроснабжения (705-15-ЭО) (поз.3.5), электрооборудование ИТП (705-15-ЭМ) (поз. 3.2.1); наружное электроосвещение (705-15-ЭН) (поз.4.1). Работы по настоящему договору выполняются силами субподрядчика, его средствами с использованием материалов, машин и механизмов субподрядчика на основании переданной генподрядчиком проектной документации (шифр 705-15) в пределах расчетной договорной цены в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену (т. 1 л. д. 60-73).

Согласно п. 2.2 договора № 02-2017/С сроки начала и окончания работ указаны в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 5.1. договора № 02-2017/С определена цена договора в размере 10 992 881 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 6.3 договора № 02-2017/С истец оказал ответчику услуги генерального подряда на общую сумму 558 666 руб. 41 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: № 100 от 31.12.2017 на сумму 50 722 руб. 37 коп., № 107 от 30.11.2017 на сумму 69 728 руб. 36 коп., № 91 от 30.09.2017 на сумму 52 724 руб. 78 коп., № 83 от 31.08.2017 на сумму 25 759 руб. 16 коп., № 65 от 31.07.2017 на сумму 77 397 руб. 30 коп., № 55 от 30.06.2017 на сумму 64 168 руб. 66 коп., № 45 от 31.05.2017 на сумму 52 750 руб. 83 коп., № 33 от 30.04.2017 на сумму 94 925 руб. 11 коп., № 97 от 31.10.2017 на сумму 70 489 руб. 84 коп. (т. 1 л. д. 129-137).

Оплата услуг генподряда произведена частично на сумму 211 844 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 138, 149).

3) 12.05.2016 договор № 5-2016/Б (далее – договор № 5-2016/Б) подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9а", в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, выполнив полный комплекс работ: внутренние сети электроснабжения (676-13-ЭО), электрооборудование ИТП (676-13-ЭМ); автоматическая система пожарной сигнализации и дымоудаление (676-13-АПСД); внутренние сети слаботочные (телевидение, радиофикация, телефонизация, домофон, видеонаблюдение) (676-13-ССВ); наружное электроосвещение (676-13-ЭН); сети слаботочные наружные (телефонизация, радиофикация) (676-13-ССН). Работы по настоящему договору выполняются силами субподрядчика, его средствами с использованием материалов, машин и механизмов субподрядчика на основании переданной генподрядчиком проектной документации (шифр 613-13), в пределах расчетной договорной цены (Приложение № 1) в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену (т. 1 л. д. 75-88).

В соответствии с п. 2.2 договора № 5-2016/Б сроки начала и окончания работ указаны в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 5.1. договора № 5-2016/Б определена цена договора в размере 14 615 251 руб. 52 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.3 договора истец оказал ответчику услуги генерального подряда на общую сумму 624 475 руб. 94 коп., что подтверждается актами оказанных услуг:  № 75 от 31.07.2017 на сумму 9 488 руб. 17 коп., № 17 от 31.03.2017 на сумму 35 566 руб. 06 коп., № 14 от 28.02.2017 на сумму 93 762 руб. 00 коп., № 7 от 31.01.2017 на сумму 24 254 руб. 82 коп., № 85 от 31.12.2016 на сумму 90 828 руб. 06 коп., № 68 от 31.10.2016 на сумму 63 845 руб. 26 коп., № 58 от 30.11.2016 на сумму 123 712 руб. 36 коп., № 47 от 31.08.2016 на сумму 56 653 руб. 33 коп., № 36 от 31.07.2016 на сумму 77 238 руб. 66 коп., № 75 от 30.11.2016 на сумму 49 127 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 139-148).

По расчету истца оплата услуг генерального подряда произведена частично, на сумму 607 788 руб. 33 коп.

Претензией от 28.12.2018 общество "Уралбилдинг" обратилось в адрес ООО "Энергорегион" с требованием об оплате задолженности за услуги генерального подряда, возврате суммы переплаты за работы (неосвоенного аванса) (т. 1 л. д. 30-36).

Невыполнение требования, содержащегося в претензии от 28.12.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 720, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности задолженности на сумму 133 691 руб. 14 коп. основного долга. Судом приняты в качестве надлежащих доказательств акты зачета взаимных требований № 3 от 01.08.2018 на сумму 173 075 руб. 79 коп.,  № 4 от 01.08.2018 на сумму 828 094 руб. 55 коп. по договору строительного подряда № 16-2017/БК от 14.08.2017  (т. 2 л. д. 37, 38); в подтверждение оплаты услуг генерального подряда по договору № 16-2017/БК - акт зачета взаимных требований от 27.04.2018 на сумму 136 139 руб. 63 коп. (погашается задолженность на суммы 12 107 руб. 05 коп., 33 592 руб. 09 коп., 30 901 руб. 64 коп., 59 538 руб. 85 коп.), акт зачета взаимных требований от 03.07.2018 на сумму 19 961 руб. 69 коп., акт зачета взаимных требований от 17.07.2018 на сумму 7 999 руб. 09 коп., акт зачета взаимных требований от 30.05.2018 на сумму 25 001 руб. 83 коп. (т. 2 л. д. 31-34); в подтверждение оплаты услуг генерального подряда по договору № 02-2017/С - акт зачета взаимных требований № 1 от 01.08.2018 на сумму 346 821 руб. 81 коп. (т. 2 л. д. 35); в подтверждение оплаты услуг генерального подряда по договору № 5-2016/Б - акт зачета взаимных требований № 2 от 01.08.2018 на сумму 16 687 руб. 61 коп. (т. 2 л. д. 36). Отклоняя иск в остальной части требований, суд исходил из того, что сделки о зачете являются оспоримыми, отсутствия доказательств признания их недействительными, а также отсутствия доказательств нарушения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) очередности удовлетворения требований кредиторов. Судом также учтено, что  оплата стоимости услуг генерального подряда произведена ответчиком 04.09.2018, то есть до получения от истца претензии от 28.12.2018, в связи с чем, срок оплаты услуг генерального подряда ответчиком не нарушен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

При этом как верно установлено судом первой инстанции в договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствует условие о запрете прекращения обязательства путем зачета встречных однородных обязательств. 

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки.

Доводы апеллянта о несогласии с порядком вручения сопроводительного письма о зачете, ссылки на отсутствие полномочий у лица, получившего корреспонденцию, подлежат отклонению в силу следующего.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что сопроводительное письмо ответчика о направлении в адрес ООО "Уралбилдинг", в т. ч. актов зачетов взаимных требований, было получено представителем общества Юговым Александром Григорьевичем.  

Согласно представленных пояснений данный представитель, являющийся одновременно учредителем, также являлся и директором по развитию ООО "Уралбилдинг", в аналогичном порядке и ранее получал от ответчика письма. В подтверждение такого способа обмена документами в материалы дела представлены и оригиналы других писем от 02.07.2018 (т. 2 л. д. 93-95). 

Таким образом, подобный порядок вручения корреспонденции соответствовал порядку обмена документами между сторонами. 

Указанные пояснения и доказательства истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации подписи представителя не заявлено.  

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что в данном конкретном случае в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя истца явствовали из обстановки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу А50-5881/2018 в отношении ООО "Уралбилдинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Акты зачета взаимных требований вручены сопроводительным письмом представителю  ООО "Уралбилдинг" 04.09.2018, т.е. после принятия 22.06.2018 судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о наличии встречного обязательства ООО "Уралбилдинг"  перед ООО "Энергорегион" и о направлении им данному обществу актов о зачете материалами дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу ч. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон № 127-ФЗ устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в силу указанных норм права зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, значимым обстоятельством, подлежащим установлению при оценке зачета, является установление факта его оспаривания в судебном порядке.

Доказательств того, что акты зачета встречных однородных требований оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными сделками, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае признания актов зачета встречных однородных требований недействительными и восстановления задолженности, настоящее решение может пересмотрено по новым обстоятельствам (подп. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В отсутствие иного, оснований полагать, что осуществление зачета взаимных требований, нарушает установленную Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Более того, доказательств, свидетельствующих и позволяющих установить нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Уралбилдинг", содержащих сведения о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, основании возникновения требований, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания вышеперечисленных актов зачета встречных однородных требований недействительными, в отсутствие доказательств оспаривания указанных актов в судебном порядке, отсутствуют.

Зачет встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу № А50-15569/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      М.Н. Кощеева

 

C15545849403808940=@