АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4819/2018

г. Калуга

20» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена «19» июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А23-4819/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - истец, субподрядчик, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ответчик, генподрядчик, ООО «Каскад-Энерго») о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 N 69 в размере 68657358,84 руб., задолженности по оплате поставленного товара и оказанные услуги в размере 190782,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 946452,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг» (далее - ООО «Интер Рао-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (далее - ООО «ПГУ «ТЭЦ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 (судья Погонцев М.И.),  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М. и Рыжова Е.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» задолженности по договору субподряда в размере 62608595,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746824,07 руб., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190782,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5154,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Каскад-Энерго» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, при этом, ответчик просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, а истец – изменить судебные акты, полностью удовлетворив требования истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в части отказа в иске, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования ООО «Нефтегазстрой» обосновывает ссылкой на пункт 3.1 договора, из которого следует, что стоимость работ по договору является твердой, следовательно, задолженность должна определяться от размера стоимости работ, определенного условиями договора, а не фактически выполненных работ. Истец также ссылается на то, что ответчик не заявлял требование об уменьшении стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем суд не вправе производить такое уменьшение самостоятельно.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором, в связи с чем заявление о зачете встречных однородных требований подлежало удовлетворению путем зачета в счет непогашенной задолженности суммы неустойки, начисленной за просрочку сдачи выполненных работ.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Каскад-Энерго» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против жалобы другой стороны соответственно.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа с учетом мнения представителей сторон считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Каскад-Энерго» (генподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда N 69 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы в два этапа (этап I - проектно-изыскательские работы, этап II - выполнение строительно-монтажных работ) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы по объекту – «Газопровод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5. Замена участков магистральных газопроводов».

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1), сроки выполнения этапов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3а к договору), дата завершения всех работ - 30.08.2017 (при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком до даты начала работ в соответствии с графиком выполнения работ; в случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс тридцать дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования).

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 185542519,69 руб., из которых стоимость проектно-изыскательских работ – 23671595,87 руб., стоимость строительно-монтажных работ – 161870923,82 руб. 

По условиям раздела 9 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно графику выполнения работ с предварительным предоставлением субподрядчиком генподрядчику комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, с последующим подписанием при отсутствии замечаний генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а при наличии выявленных замечаний - письменным уведомлением об этом субподрядчика, либо направлением мотивированного отказа в их подписании.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1 по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016, N 1, от 31.05.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3, N 4, от 28.02.2017 N 1, N 2, от 31.03.2017 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, от 31.07.2017 N 12, N 13, от 31.08.2017 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, от 16.10.2017 N 20, N 21, N 22, N 23, от 31.10.2017 N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, от 31.12.2017 N 5, от 31.01.2018 N 6, от 03.04.2018 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 179175400,19 руб.

Оплата работ по условию п. 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1) производится генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и получения от субподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату; счета-фактуры; исполнительной документации на определенный участок выполненных работ. При этом генподрядчик в соответствии с условиями п. 8.5., 8.6. договора удерживает из сумм соответствующих платежей 10% от суммы платежей в счет гарантийной суммы (согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства субподрядчиком). Субподрядчик получает право на выплату половины гарантийной суммы (5% от суммы платежей) в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик по платежным поручениям от 19.01.2016 N 79, от 19.07.2016, N 1449, от 16.08.2018 N 1783, от 07.09.2016 N 1955, от 14.12.2016 N 2817, от 15.12.2016 N 2824, от 08.02.2017 N 391, от 06.03.2017 N 623, от 28.04.2017 N 1367, от 28.04.2017 N 1366, от 28.04.2017 N 1368, от 22.05.2017 N 1617, от 10.08.2017 N 2492, от 21.11.23017 N 3945 перечислил субподрядчику денежные средства в размере 107608034,86 руб., в остальной части обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Кроме того, ООО «Нефтегазстрой» по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 N 01/008 и от 21.02.2018 N 02/033 была произведена поставка товара и оказаны услуги по перевозке в сумме 190782,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в число которых входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 179175400,19 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, размер задолженности по договору был определен субподрядчиком как разница между стоимостью договора (185542519,69 руб.), размером гарантийного удержания (5% от цены договора – 9277125,99 руб.) и размером перечисленных в счет оплаты задолженности денежных средств (107608034,86 руб.).

Довод истца о том, что стоимость работ по договору в силу пункта 3.1, является твердой и не подлежит изменению, в связи с чем задолженность должна определяться от размера стоимости работ, определенного условиями договора, а не фактически выполненных работ, не может быть признан правомерным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

Основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупное толкование условий договора субподряда указывает на то, что итоговая цена данного договора предусмотрена как конечная и твердая с точки зрения отсутствия возможности ее последующего изменения в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или увеличения фактических затрат подрядчика, поскольку такая цена, помимо стоимости работ, уже предусматривает покрытие расходов на материалы, а также иных издержек подрядчика.

Такое толкование соотносится, как с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, возлагающим риск несения подрядчиком дополнительных издержек на него, так и объясняет необходимость заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1.

Подписав данное дополнительное соглашение, обе стороны выразили свое волеизъявление на изменение изначально согласованной стоимости работ, которые предполагались к выполнению (пункт 2 статьи 1, статьи 9, 421 ГК РФ).

Оснований не принимать во внимание условия, содержащиеся в пункте 3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1 и трактовать при этом пункт 3.1. данного договора как предусматривающий обязанность генподрядчика перечислить денежные средства в сумме 185542519,69 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ без учета их фактической стоимости, у судов двух инстанций не имелось, поскольку такое толкование будет нарушать общегражданский принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и вести к возникновению на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является конкретный результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

При этом истцом не представлено сведений о том, что по имеющимся в материалах дела актам и справкам истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, напротив, заявляя об окончании выполнения работ 26.02.2018, истец представляет акты и справки о сдаче работ по спорному договору, датированные 30.04.2018, а также переписку о направлении ответчику актов и справок по спорному договору за последующие периоды, что не позволяет сделать вывод о выполнении истцом по представленным в материалы дела актам и справкам (на сумму 179175400,19 руб.) всех работ в объеме, определенном договором.

Обоснование возникновения экономии подрядчика в порядке статьи 710 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения в данной ситуации положений указанной статьи у судов не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец подтвердил наличие права требовать оплаты твердой цены договора, а значит требования истца могут быть удовлетворены на сумму фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами и справками - 179175400,19 руб. 

Кроме того, истец, рассчитывая размер гарантийного удержания, оставляемого у генподрядчика в соответствии с условиями п. 8.5., 8.6. договора (5% от суммы платежей), исходит из общей суммы самого договора (185542519,69 руб.), при этом из буквального значения слов и выражений, употребленных сторонами при определении понятия гарантийного удержания, следует, что ее размер определяется из сумм причитающихся к исполнению генподрядчиком платежей, то есть сумм, подлежащих оплате генподрядчиком работ, в связи с чем, гарантийное удержание должно быть определено в размере 5% от подлежащих оплате спорных работ (179175400,19 руб.) и составляет 8958770,01 руб.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции, произведя перерасчет, обоснованно признали правомерным размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 62608595,32 руб. (179175400,19 руб. – 107608034,86 руб. – 8958770,01 руб./стоимость выполненных работ - стоимость оплаченных работ - 5% гарантийного удержания).

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ генподрядчиком - ООО «Каскад-Энерго» - истцу не предъявляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Каскад-Энерго» обязательств по оплате задолженности по спорному договору в размере 62608595,32 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт неполной оплаты выполненных истцом работ, указывал на наличие оснований для зачета спорного требования с имеющимся у ответчика к истцу требованием об уплате неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Генподрядчик считает, что субподрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1), определяющего окончательный срок выполнения работ - 31.08.2017, что в свою очередь повлекло возникновение права ответчика на основании п. 11.3. договора начислить неустойку, размер которой по состоянию на 16.04.2018 составлял 42489237,01 руб., и требовать ее уплаты или зачета требования истца об оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, в силу п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 1), установленный срок окончания выполнения работ - 30.08.2017 - является сроком окончания выполнения работ лишь при условии поставки материалов и оборудования генподрядчиком до даты начала работ в соответствии с графиком выполнения работ. В случае поставки оборудования генподрядчиком позже указанной даты начала работ, дата завершения работ увеличивается на момент получения материалов и оборудования плюс тридцать дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

Своевременное предоставление до начала соответствующих работ оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, является в соответствии с условием п. 5.2.6. договора обязанностью генподрядчика.

В приложении N 5 к договору, сторонами согласована ведомость поставки оборудования на объект «Газопровод-отвод к ПГУ «ТЭЦ-5» ООО «Каскад-Энерго», определившей перечень поставляемого оборудования, количество и дату поставки.

В соответствии с п. 21, 22, 101 названной ведомости, ООО «КаскадЭнерго» (ответчик) обязалось поставить субподрядчику термопреобразователи сопротивления поверхностные интеллектуальные с Hart-преобразователем взрывозащищенным, диапазоном измеряемых температур -50...+50 °C, -50...+150 °C в срок до 30.03.2017 и автоматический пункт секционирования в срок до 10.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически перечисленное оборудование для выполнения работ поставлено ответчиком истцу вместо 30.03.2017 и 10.04.2017 только 26.02.2018 (товарная накладная от 26.02.2018 N 79).

После комплексного опробирования, включая пуско-наладочные работы совместно с коммуникациями, комиссией, назначенной ООО «Каскад-Энерго» с участием представителей истца и третьего лица - ООО «Интер Рао-Инжиниринг», принято решение считать указанное оборудование готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей, и принятым с 26.02.2018, что отражено в соответствующем акте приемки оборудования после комплексного опробирования.

Акт приемки законченного строительством объекта (газопровод-отвод к ПГУ ТЭЦ-5) между третьим лицом - ООО «БГК» (заказчиком выполнения работ по объекту) и ООО «Каскад-Энерго» был подписан 06.03.2018 с указанием срока окончания работ - февраль 2018 года.

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что с учетом постановки сторонами условия о сроке окончания выполнения работ по договору в зависимость от исполнения генподрядчиком (ответчиком) обязанности по поставке оборудования для выполнения субподрядчиком (истцом) работ до начала срока их выполнения, обязательство истца по выполнению работ следует считать встречным.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, судами двух инстанций правильно указано на то, что принимая во внимание несвоевременное предоставление ответчиком оборудования для выполнения истцом работ, а также завершение выполнения истцом работ в день получения от ответчика оборудования, нельзя признать датой окончания срока выполнения работ дату, определенную п. 4.1. договора (30.08.2017), которая в соответствии с указанным пунктом подлежит определению от даты поставки ответчиком оборудования (последняя поставка имела место 26.02.2018) с прибавлением тридцати дней, необходимых для монтажа материалов и оборудования.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установления факта отсутствия нарушения истцом срока окончания выполнения работ, обоснованно отклонили заявление ответчика о зачете начисленной им неустойки в счет оплаты задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 62608595,32 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» за выполненные работы по договору субподряда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды взыскали с ответчика 746 824,07 руб. и 5154,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А23-4819/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО1  

СудьиО.К. ФИО2 

ФИО3