АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5344/2021

Дело № А55-4453/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021 № 12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А55-4453/2020

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сапсан» (далее – ООО «ТК «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот», ответчик) о взыскании 540 000 руб. долга, 224 299 руб. 50 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренная пунктом 3.3.1 договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными за январь, февраль 2018 года, в связи с задержкой вагонов при погрузке и оформлении на ст. Буранная ЮУР ж.д., ст. Нурлат КБШ ж.д., ст. ФИО2 ж.д., ст.ст. Каясан, Тихоново. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил размер долга до 348 000 руб., увеличил размер пеней до  246 336 руб. за период с 15.01.2019 по 21.12.2020.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «Менделеевсказот» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подача истцом вагонов ответчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание платы за сверхнормативное пользование ими; указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку исковые требования в течение трех лет и до прекращения фактических отношений сторон не заявлялись; полагает, что плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности, в связи с чем начисление пеней на сумму неустойки незаконно; указывает на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Сапсан» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 431 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного времени пользования вагонами, установленного пунктом 3.3.1 договора.

При этом суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.3.1 плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой обязанность ответчика, предусмотренную договором, в связи с чем также признали обоснованным требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы пеней.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций в силу следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 указанного договора за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

Исходя из буквального содержания и толкования пунктов 3.1.1, 5.5 спорного договора, плата за сверхнормативное пользование вагонами является обязанностью ответчика, а не мерой ответственности.

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном противоречат условиям договора и нормам права.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД», согласно которым грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению заказчика; копии этих транспортных железнодорожных накладных представлены истцом в материалы дела.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что подача истцом вагонов ответчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание платы за сверхнормативное пользование ими, также противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца отклоняется как несостоятельный. 

Кроме того, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А55-4453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиР.А. Нафикова

В.В. Александров