ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35430/24

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Эко-Трейд»: ФИО1, доверенность от 09.09.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.02.2024;

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эко-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эко-Трейд» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024 поступило исковое заявление ООО «Эко-Трейд» (далее - истец) о привлечении ФИО2 и ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эко-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эко-Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 13.01.2021 по настоящее время занимает должность единоличного исполнительного органа ООО «Таурус», ФИО5, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Таурус» с момента создания до 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что истцом вменяется в вину ответчикам совершение вредоносных сделок:

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Альфа-Банк», 07.10.2022 ФИО5 в адрес ООО «Таурус» перечислены заемные денежные средства в размере 1.450.000 руб.;

- ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Таурус», произвел возврат ФИО2 денежных средств в следующем порядке:

19.10.2022 по платежному документу № 144 перечислено 600.000 руб. с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа № 1 от 07 октября 2022 года Сумма 600000-00 Без налога (НДС)»;

20.10.2022 по платежному документу № 146 перечислено 70.000 руб. с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа № 1 от 07 октября 2022 года Сумма 70000-00 Без налога (НДС)»;

31.10.2022 по платежному документу № 150 перечислено 300.000 руб. с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа № 1 от 07 октября 2022 года Без налога (НДС)»;

11.11.2022 по платежному документу № 147 перечислено 480.000 руб. с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа № 1 от 07 октября 2022 года Сумма 480000-00 Без налога (НДС)».

По мнению истца, ответчик ФИО4 совершил от имени должника сделки в адрес контролирующего должника лица ФИО2 на сумму 1.450.000 руб. по возврату компенсационного финансирования, которые отвечают признакам недействительной сделки с предпочтением, предусмотренного законодательством о банкротстве.

11.11.2022 ответчик ФИО4 от имени ООО «Таурус» совершил сделку по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1.800.000 руб., с основанием оплаты «Аванс по договору подряда № 1111/22/К от 11 ноября 2022 года за проектирование сумма 1800000-00 Без налога (НДС)».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований истца являются действия (бездействие) ответчиков по совершению каких-либо сделок ООО «Таурус», выводу имущества из ООО «Таурус» и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда истцу.

Суды исходили из того, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Указанная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды правомерно отметили, что с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Из анализа платежей по расчетному счету должника суды установили, что ООО «Таурус» осуществляло обычные хозяйственные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности общества.

Истцом не представлено судам доказательств того, что платежи имели целью безосновательный вывод активов ООО «Таурус», и что платежные операции ООО «Таурус» выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суды обоснованно заключили, что действия ответчиков не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истцом судам не представлено, о невозможности их представления (получения) не заявлено.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент времени, как отметили суды, само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в отсутствие доказательств противоправных и виновных действий.

Суды обоснованно указали, что истцом не доказано, что невозможность исполнения их требований возникла именно по вине ответчиков.

Только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Суды также исходили из того, что позиция и доводы истца фактически направлены на придание вопросу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обвинительного уклона, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эко-Трейд» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-35430/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко-Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак