именем Российской Федерации

решение

21 февраля 2018 г.                                    Дело № А40-148214/17-89-1126

Резолютивная часть решения объявлена                                08.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    21.02.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» (620075, 

<

...>)

к ответчику Акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (142103, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 4 325 804,12 руб., госпошлины в размере 44 629 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 06.02.2018г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 02.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности по договору №14/158-з-15 от 01.04.2015г. в размере 3 965 170 руб. 45 коп., по договору №14/228/з-15 от 30.04.2015г. в размере 281 691 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 702 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Уралпромтранс» и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» был заключен договор субподряда №14/158/з-15 от 01.04.2015 года на строительно-монтажные работы по устройству ливневой и бытовой канализации, на объекте «Строительство здания 53 - котельная» ФГ «Комбинат «Электрохимприбор», расположенном по адресу: 

<

...> ба.

Согласно пункта 1.3. договора сроки выполнения работ составили в соответствии с Плановым графиком работ (Приложение № 2 к договору): 

- начало выполнения работ – 01.04.2015 года; 

- окончание выполнения работ - 31.08.2015 года. 

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость  работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составила 32 365 919 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стороны изменяли сроки и стоимость работ. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2015г. к договору субподряда № 14/158-3-1 01.04.2015г.  стоимость работ установлена 53 210 961 руб.

Пунктом 2 данного соглашения стороны продлили срок выполнения работ до 20 апреля 2016г.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 23 036 198 руб. 36 коп. а также поставлено оборудование на общую сумму 21 014 873 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3., а также товарными накладными.

В рамках договора №14/158/з-15 от 01.04.2015 года между сторонами были проведены взаимозачеты на сумму 7 054 968 руб. 98 коп., а также ответчиком была произведена оплата в размере 33 030 932 руб. 73 коп., а всего 40 085 901 руб. 71 коп.

Кроме того, между ООО «Уралпромтранс» и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» был заключен договор субподряда №14/228/з-15 от 30.04.2015 года на строительно-монтажные работы по существующим сетям водоснабжения и канализации на объекте «Устройство проездов. Выполнение работ по закрытию торца котельного зала здания 53 по ряду 17. Оснащение оборудование сооружения 56Б (насосная дизельного топлива). Устройство площадки слива автоцистерн с резервуаром аварийных проливов и резервуаром хранение топлива. Выполнение работ по устройству наружного газопровода, временного электроснабжения за пределами стройплощадки. Дополнительные работы по существующим сетям канализации и водоснабжения. Проведение работ по консервации зданий: 64, 57А, 57Б, 56Д. Оснащение оборудованием ТП -300 ПС «Янтарь» на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Согласно пункта 1.3. договора сроки выполнения работ составили в соответствии с Плановым графиком работ (Приложение № 2 к договору): 

- начало выполнения работ – 01.05.2015 года; 

- окончание выполнения работ - 15.07.2015 года. 

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость  работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составила 8 989 572 руб. 00 коп.

Впоследствии   стороны   были изменены сроки работ, что подтверждается дополнительным   соглашение к   договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2015г. к договору субподряда № 14/228-3-15 от 30.04.2015г., стороны определили начало выполнения работ 01.05.2015г., окончание 20.04.2016г.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 854 018 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В рамках данного договора ответчик произвел оплату на сумму 1 764 984 руб. 51 коп.

Также, письмом от 10.02.2016г. №15/255 уведомил истца о проведении зачета от 24.11.2015г. на сумму неотработанного аванса по договору субподряда №14/228-3-15 от 30.04.2015г. в счет погашения задолженности по договору субподряда №14/158-3-15 от 01.04.3015г. в размере 765 967,15. В рамках указанного договора были проведены зачеты на общую сумму 573 299,94, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, договоры № 14/158-3-1 01.04.2015г. и № 14/228-3-15 от 30.04.2015г. были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом №355 от 01.04.2016г. и №356 от 01.04.2016г. соответственно.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком не произведена оплата по договору субподряда №14/158-3-15 от 01.04.3015г. в размере 3 965 170 руб. 45 коп., по договору субподряда №14/228-3-15 от 30.04.2015г. в размере 281 691 руб. 76 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает, что строительство очистных сооружений осуществлялось истцом без согласования проекта производства работ с Заказчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», однако, исходя из условий договора субподряда не предусмотрено согласования проекта производства с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

В соответствии с пунктом 3.7 договора перед началом работ истец должен был представить на утверждение проект производства работ Генподрядчику АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ- СТН». 

Данное условие было выполнено истцом, что подтверждается подписью на титульном листе зам.директора ФИО3. СУУГР АО «ПЭМ СТН» 01 сентября 2015 года.

Довод ответчика, о том что скрытые работы не сдавались, также не соответствует действительности, так как скрытые работы были подписаны представителем заказчика, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, о том, что им были самостоятельно устранены скрытые недостатки, в связи с чем он в одностороннем порядке произвел зачет в рамках существующей задолженности перед истцом по договору субподряда № 14/158-3-15 от 01.04.2015г не состоятелен ввиду следующего.

Как указывает ответчик 27 июля 2016 года был проведен осмотр емкостей и обнаружено расхождение швов и соединений в верней части емкости. Истца пригласили письмом № 920 от 28.07.2016г.

24 августа 2015г. письмом № 1068 ответчик потребовал устранить все дефекты со ссылкой на п. 11.1 Договора субподряда, без указания конкретного перечня повреждений.

Претензией от 10.03.2017 г. ответчик уведомил, что согласно п. 13.9.1 устранил обнаруженные повреждения на сумму 4 191 554 руб., и о зачете, в связи с чем полагает, что задолженности перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, ответчик по своей инициативе расторг договор, когда как пунктом 13.14 договора предусмотрено, что в данном случае ответчик оплачивает истцу работы выполненные до даты прекращения действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору №14/158-з-15 от 01.04.2015г. в размере 3 965 170 руб. 45 коп., по договору №14/228/з-15 от 30.04.2015г. в размере 281 691 руб. 76 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтранс» задолженность в размере 3 965 170 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб. 45 коп. по договору №14/158-з-15 от 01.04.2015г., задолженность в размере 281 691 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 76 коп. по договору №14/228/з-15 от 30.04.2015г.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 234 (сорок четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко