АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644007, город Омск, улица Госпитальная, дом 19 А, офис 1 П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (644024, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования кредиторов, 

конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.     

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО2 и её представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» ФИО4 по доверенности от 05.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – компания, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (далее - организация) о намерении удовлетворить в полном объёме требования к должнику и конкурсного управляющего компанией ФИО2 (далее - управляющий) об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, заявление организации удовлетворено; установлено стимулирующее вознаграждение управляющего в размере 14 349 930 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить в части установления стимулирующего вознаграждения управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе в установлении вознаграждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии прямой связи между действиями управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подачей заявления о погашении требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия у организации экономического интереса по приобретению принадлежащего компании недвижимого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности организации по отношению к компании и (или) её руководителям.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель организации и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 01.08.2020 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Из материалов дела усматривается, что совокупный размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 47 833 102 руб. 42 коп.

Судебные акты в части удовлетворения заявления организации о намерении погасить в полном объёме включённые в реестр требования не обжалуются. Более того, такие судебные акты, в принципе, не могут быть предметом кассационного обжалования (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Удовлетворяя заявление управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной между инициированием управляющим обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и явно выраженным намерением аффилированной с компанией организации погашения реестровых требований с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положением абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Вывод о доказанности управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства:

инициирования управляющим 18.07.2021 обособленного спора о привлечении контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности;

предшествующей этому деятельности по успешному оспариванию сделок должника (удовлетворено одиннадцать поданных заявлений, ещё четыре – находятся в стадии рассмотрения);

подачи управляющим заявлений о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (одно удовлетворено, одно – находится в стадии рассмотрения).

Совокупность приведённых обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая свои вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчётов с конкурсными кредиторами, побудила (вынудила) названных лиц к использованию предусмотренного статьёй 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать названных негативных последствий.  

Доводы организации о своей незаинтересованности по отношению к компании и преследовании ею при совершении действий, направленных на погашение реестровых требований, разумной экономической цели были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на фактические обстоятельства дела, в том числе очевидное несоответствие предложенной заявителем жалобы версии о намерении приобретения принадлежащего должнику нежилого помещения обычному поведению добросовестных участников гражданского оборота.

Суды, в частности, не усмотрели какой-либо объяснимой экономической выгоды в приобретении выставленного на торги объекта недвижимости с начальной продажной ценой менее 40 млн. руб. путём погашения реестровой задолженности, превышающей 47 млн. руб., в ситуации возможного увеличения долговой нагрузки общества (в производстве суда находится требование Федеральной налоговой службы в размере 223 млн. руб.), правильно применили к установленным обстоятельствам спора изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) правовую позицию о синхронности действий подконтрольных одному и тому же лицу субъектов в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Размер стимулирующего вознаграждения управляющего определён судами по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; исчислен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1