﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-70169/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                   Нефедовой О.Ю.,  

при участии от  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Моксоцкого Р.А. (доверенность от 26.12.2019), от  Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» Андрук Н.А. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Моисеевой О.М. (доверенность от 03.01.2020),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-70169/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1037851050214, ИНН 7826053048 (далее – Школа), и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142  (далее  – Общество), о солидарном взыскании 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, произведенного после протечки в помещениях № 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 47, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

– Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО);

– администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013; 

– Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430;  

– акционерное общество «МегаМейд», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, Шоссейная улица (производственная зона Янино), здание 114/1, ч/пом 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее – АО «МегаМейд»);

– Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57, литера А, ОГРН 1089847357258, ИНН 7838414813.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2019) в пользу Университета с Общества взыскано 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30 927 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 64 000 руб. – расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Учреждения отказано. В пользу Учреждения с Общества взыскано 64 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения. Из федерального бюджета Университету возвращено 7845 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что срок исковой давности в части предъявления требований к Обществу исчисляется с момента поступления заключения эксперта 28.09.2018; по мнению подателя жалобы, истец должен был знать  о причине залития помещений и о нарушении его прав управляющей организацией – Обществом – с момента составления акта осмотра помещений 01.10.2014. Податель жалобы полагает, что причинение вреда спорным помещениям не находится в причинно-следственной связи с протечкой, зафиксированной в акте залития от 01.10.2014.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно отказано судом апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель Общества поддержало доводы жалобы, а представители Университета и Школы просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

 Третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 321,7 кв. м на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 47, литера А.

 Согласно охранному обязательству указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем Университет обеспечивает сохранность объекта.

Школа является пользователем помещений цокольного, второго и третьего этажей (помещения 1Н, 3Н, 9Н, 14Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н) указанного объекта культурного наследия (охранное обязательство заключено в 2011 году).

В октябре 2014 года, в результате проведения Школой ремонтных работ на втором этаже рассматриваемого здания произошла протечка в помещения первого этажа (музея В.В. Набокова), а также залиты горячей водой помещения № 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, повреждено лаковое покрытие потолка одного из экспозиционных залов.

01.10.2014 составлен Акт осмотра помещений музея В.В. Набокова с описанием и фотофиксацией поврежденного имущества, подписанный представителями Университета и Школы (том дела 4, листы 110 – 118).

02.10.2014 представителями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) при участии представителей (директора и хранителя) музея В.В. Набокова составлен акт с отражением в нем состояния помещений истца и повреждений, явившихся следствием протечки, произошедшей 01.10.2014.

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП выдал Университету задание от 11.02.2016 № 2-18203/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании выданного задания Университет заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») договор от 18.07.2016 № ЕД-63372 по разработке научно-проектной документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Набоковой Е.И. с дворовыми флигелями» на сумму 252 000 руб.

Стоимость работ по выполнению мероприятий, предусмотренных научно-проектной документацией, согласно локальной смете на реставрацию деревянной обшивки потолка, разработанной ООО «Вега», составила 2 902 492 руб.

Университет направил в адрес Школы и КИО претензию от 20.07.2017                     № 28-30-453 (том дела 1, листы 11 – 17), указав, что стоимость ремонтных работ по восстановлению потолка, поврежденного в результате залива помещений, составляет 2 902 492 руб., а общая сумма расходов (с учетом стоимости работ ООО «Вега» по разработке проектной документации) – 3 154 492 руб., и просил перечислить указанную сумму на счет Университета.

Поскольку претензия не удовлетворена, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием Общества) и причинением ущерба помещениям истца залитием, поскольку это обстоятельство из материалов дела не усматривается. 

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о возмещении причиненного ущербы были предъявлены истцом к Школе; определением от 19.09.2017 исковое заявление Университета было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.01.2018 по ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле Общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.09.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения места и причин прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года и повлекшего затопление и причинение вреда помещениям  № 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 47, лит. А.

После поступления в суд первой инстанции заключения экспертов Степанова Н.Н. и Трофимова О.А., определением от 13.11.2018, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество, исключив его из состава третьих лиц. 

Кроме этого, Школа ходатайствовала перед судом о привлечении соответчиком АО «МегаМейд»; в удовлетворении данного ходатайства суд немотивированно отказал.

Удовлетворяя частично исковые требования за счет Общества, суды сослались на Заключение судебного эксперта от 26.09.2018 № 408/18-СЭ, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» (том дела 5, листы 95 – 135).

Согласно данному Заключению, «местом прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям музея № 10, 11, 12,13, 14 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, явился стояк системы отопления, расположенный в помещении № 6 второго этажа Школы над помещением кладовой № 11 музея.

Наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, произошедшей в октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея № 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, явилось неудовлетворительное состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе».

На основании этих выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о виновном поведении управляющей организации (Общества), на которую возложена ответственность за содержание общедомовых коммуникаций.

 Вместе с тем, из анализа документов дела, в том числе, акта обследования нежилого помещения от 01.10.2014 № 363а/03 (том дела 4, лист 119), составленного сотрудниками Общества, следует, что в момент осмотра помещения второго этажа «визуально наблюдаются свеже отремонтированный стояк центрального отопления, а также на 3-ем этаже над помещением № 6 выявлено на радиаторе центрального отопления дефект (в заглушке). Замену радиатора производило АО «МегаМейд» подрядной организацией в межотопительный период (в помещении, расположенном на 3-ем этаже кабинет № 306 дефект терморегулятора)». 

Аналогично в Заключении эксперта указано, что работы по замене системы центрального отопления, водопровода и канализации производились                             АО «МегаМейд» в период с 08.06.2014 по 19.08.2014 и были завершены.

В Заключении эксперта указана одна из причин, имеющая отношение к действиям управляющей организации – это возможное нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе.

В опровержение этого обстоятельства Общество ссылается на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 24.09.2014 № 157 «О периодическом протапливании», которым была установлена дата периодического протапливания (начало подачи отопления) – 26.09.2014.

Поскольку авария произошла 01.10.2014, следовательно, необходимо было судебному эксперту установить технические причины, приведшие к этой аварии и ее связи с подачей отопления по названному объекту 26.09.2014, а также необходимо было установить – в чем конкретно, со ссылкой на технические регламенты и соответствующие правила, выразились технические нарушения Общества, приведшие к аварии в МКД 01.10.2014.

Однако в названном заключении судебного эксперта эти обстоятельства не установлены и судом первой инстанции они не устранены путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

 Также судами устранены следующие противоречия: на с. 13 заключения (том дела 5, лист 109) эксперт перечисляет наиболее вероятные причины аварии в системе отопления: завоздушивание системы отопления при перерывах в подаче теплоносителя или при пробных пусках при подготовке системы к зиме с явлением гидроудара, некачественно выполненные работы, значительный физический износ труб.

Однако судами сделан вывод только о вине Общества в аварии - возможное нарушение им регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе.

Более того, судебный эксперт не исследовал и не оценил доводы Общества, приводимые им в судах в свою защиту о следующем: для предотвращения технологических нарушений в системе теплоснабжения данного МКД вмонтирован предохранительный клапан после запорной арматуры в тепловом пункте; испытания на прочность и плотность (подающий и обратный трубопроводы) проведены согласно соответствующего акта 07.07.2014 с давлением 10,0 кг/см2, при этом падения давления не обнаружено, чем подтверждается техническая готовность установки потребителя к отопительному сезону 2014 – 2015 годов; эксперт не проверил соблюдение подрядчиком – ЗАО «МегаМейд» технологических требований при монтаже систем центрального отопления – СП 73.1330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания». 

Кроме этого, судом отклонен довод Общества о пропуске срока давности для заявления к нему настоящих требований. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Заключение эксперта представлено в материалы дела 28.09.2018, а Общество привлечено к делу в качестве соответчика 13.11.2018, следовательно, общий трехгодичный срок давности в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра от 01.10.2014, от 02.10.2014 и зафиксированных этими актами сведений о прорыве системы отопления) истец, проявив должную заботливость, мог и должен был знать о нарушении его прав со стороны управляющей организации с указанного момента либо о том, кто иной мог бы являться причинителем вреда по закону.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в суд истец обратился 12.09.2017, указав ответчиком по заявленным требованиям Школу.

Общество привлечено в качестве соответчика определением суда лишь 13.11.2018, авария зафиксирована согласно названного акта обследования 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200                  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика подано истцом в судебном заседании 13.11.2018. 

В отзыве на исковое заявление, поданном в суд 18.12.2018, Обществом    было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, по мнению Общества и материалам дела, на момент заявления истцом ходатайства о привлечении Общества ответчиком трехлетний срок исковой давности за период с 02.10.2014   истек не позднее начала октября 2017 года, следовательно, требования истца к  Обществу не могли быть удовлетворены судом, если документально не будет доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Придя к выводу о возложении на Общество обязанности по возмещению   вреда при наличии вышеуказанных доводов, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех значимых фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и третьего лица ЗАО «МегаМейд», установить и оценить в совокупности и взаимосвязи все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы для проверки доводов Общества, после чего принять законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-70169/2017 отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова