АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2254/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело № А76-11389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-5» (ИНН: 7448058581, ОГРН: 1037402557037; далее – общество «ЭУ-5») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-11389/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «ЭУ-5» – Ветхова Т.В. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «ЭУ-5» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска) о взыскании платы за жилое помещение за период с 01.06.2013 по 30.06.2015 в размере 33 315 руб. 70 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Валерий Александрович (далее – Глебов В.А.), общество с ограниченной ответственностью «ПЖРЭО Курчатовского района» (далее – общество «ПЖРЭО Курчатовского района»), Шафикова Оксана Баракбаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭУ-5», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам о том, что истцом предприняты все возможные действия для взыскания задолженности  с нанимателей, а также получены документы, подтверждающие невозможность ее взыскания. В этой связи, по мнению кассатора, именно собственник, предоставивший жилое помещение нанимателю, должен устранять негативные последствия, возникшие у обсуживающей организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно справке № 13911/2017, выданной обществом «ПЖРЭО Курчатовского района», Глебов В.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, д. 11, кв. № 49.

Глебов В.А. проживает и зарегистрирован в указанной квартире на основании обменного ордера от 21.03.1974 № 1385.

Указанное помещение находится в собственности муниципального образования «город Челябинск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 02.12.2011 с Глебова В.А., Шафиковой О.Б. солидарно в пользу общества «ПЖРЭО Курчатовского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 10 912 руб. 20 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 27.08.2013 с Глебова В.А. в пользу общества «ПЖРЭО Курчатовского района»  взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.10.2011 по 31.05.2013 в размере 21 107 руб. 67 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 15.12.2014 с Глебова В.А. в пользу общества «ПЖРЭО Курчатовского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 в размере 20 507 руб. 38 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с Глебова В.А. в пользу общества «ПЖРЭО Курчатовского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию квартиры за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 12 808 руб. 32 коп. 

Ссылаясь на то, что Глебов В.А., являясь нанимателем жилого помещения, не исполнил требования судебных приказов, общество «ЭУ-5» обратилось с рассматриваемым иском к КУиЗО г. Челябинска как собственнику жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир. Судом также установлен факт пропуска обществом «ЭУ-5» срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 4 ст. 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

В соответствии с п. 23, 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у КУиЗО г. Челябинска установленной законом обязанности перед обществом «ЭУ-5» по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, оказываемые нанимателям квартиры № 49 по ул. Пионерская, дом 11.

Требование общества «ЭУ-5»  о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с КУиЗО г. Челябинска противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с КУиЗО г. Челябинска фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-11389/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Гайдук