﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3503/2021 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерному обществу «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (125319, г. Москва, ул. 4-я 8 марта, д. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ИНН 7705484441, ОГРН 1037705003380) о взыскании 1 516 276 руб. 15 коп.

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Медведева В.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021). 

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.04.2019 № 0167200003419000686-7-П/19 в размере 1 516 276 руб. 15 коп.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки спорных проектных решений не могли быть обнаружены в момент получения проектной документации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил учреждение возможности ознакомиться с представленными обществом актами приема-передачи проектной документации; материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически работы не приостанавливались; полагает, что вина учреждения в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003419000686-7-П/19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г. Тобольск», находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 15.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 № 3, его цена составляет 299 433 044 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ (строительства объекта): 15 месяцев с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 3 срок выполнения работ продлен до 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта. 

Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, акт приемки объекта между сторонами не подписан, законченный строительством объект заказчику не передан.

Письмом от 21.12.2020 № 8938/20 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом срока окончания работ по контракту на 84 дня, с 09.12.2020 по 02.03.2021, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 516 276 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акты приема передачи проектной документации, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого учреждения по неоднократному внесению изменений в проектную документацию. Принимая во внимание, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ применительно к статье 716 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки спорных проектных решений не могли быть обнаружены в момент получения проектной документации; вина учреждения в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что на протяжении второй половины 2020 года, после получения положительного заключения от 10.07.2020, ответчик неоднократно указывал истцу на неточности и расхождения в рабочей документации, просил устранить замечания, что подтверждается направленными в адрес учреждения письмами и протоколами совещаний по вопросам проведения работ по контракту.

Принимая во внимание, что проектная документация на отдельные виды работ передана по актам-приема передачи от 15.12.2020, 20.01.2021 и 24.03.2021, суды пришли к обоснованным выводам, что проектная и рабочая документация передавалась заказчиком по частям, недостатки проектной документации, требующие устранения, выявлены в ходе проведения работ, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Обоснованность приостановления ответчиком выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ истец надлежащими доказательствами не опроверг.   

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Сам факт представления ответчиком в материалы дела актов приема-передачи и намерения истца дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком фактически работы не приостанавливались, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина