ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230173/18

14 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.03.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКВА-ПРОФИ»

на решение от 22 ноября  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОФИ" 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРОФИ» (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 16.645.900 руб. неотработанного аванса по договору № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, 3.546.831,75 руб. неустойки, а также  1.418.732,70 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ. В свою очередь, ООО «АКВА-ПРОФИ» обратилось со встречным иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»   (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 30.977.540 руб. задолженности по договору № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016,  а также 9.666.657 руб. за переданные по акту от 01.08.2018 материалы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября  2021 года первоначальный иск  был удовлетворен частично:  с ООО "АКВА-ПРОФИ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"  были взысканы 16.645.900 руб. аванса, 1.773.416 руб. неустойки, а также 123.467 руб. расходов по оплате  госпошлины, а в  удовлетворении остальной части первоначального иска было  отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было  отказано (т.16, л.д. 4-7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 44-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «АКВА-ПРОФИ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2016 между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Аква-Профи» (подрядчик) был заключен  договор № 15-07/2016-ОС, по условиям которого ООО «Аква-Профи» обязалось выполнить строительные работы по объекту «Реконструкция насосной станции второго подъема», а ООО «Энергострой» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). Стороны предусмотрели (п. 1.2), что работы по контракту выполняются ООО «Аква-Профи» в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1) и проектной документацией, утвержденными компанией ООО «Энергострой». Письмом от 05.09.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что по договору за ответчиком числится сумма неотработанного аванса в размере 16.645.900 руб. 

При этом встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы в сумме 30.977.540 руб. и переданные материалы в сумме 9.666.657 руб. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные   исковые требования и оставляя  без удовлетворения встречный иск,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  702, 708, 746, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, с учетом заявленных требований и доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 на разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ». Из заключения эксперта, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 9 июля 2020 года, следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15 июля 2016, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ -  2 квартал 2018, составляет 30.977.540 руб. Кроме того, судом была назначена  дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость переданных от ООО «Аква-Профи» в адрес ООО «Энергострой» материалов по договору № 15-07/2016 от 15.07.2016 на объекте «Реконструкция насосной станции второго подъема», согласно акту приема-передачи оборудования от 01.08.2018 (стоимость определить на дату составления акта - 01.08.2018). При этом эксперт указал, что стоимость  переданных материалов составляет  9.666.657 руб. 

Помимо этого, по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», было представлено заключение экспертов от 12 июля 2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и  стоимость выполненных работ по договору подряда №15-07/2016-ОС от 15.07.2016 по каждому из видов работ. Эксперт установил, что при анализе представленных материалов дела были выявлены 4 вида работ, которые были выполнены по договору № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016. Общая стоимость выполненных работ по контракту составила сумму пунктов с № 1 по № 4 (4 195 512 + 1 422 575 + 19 225 735 + 2 199 219) = 27.043.041 руб. Стоимость переданных от ООО «Аква-Профи» в адрес ООО «Энергострой» материалов по контракту, согласно акту приема-передачи оборудования от 01.08.2018 на дату составления акта составила 9.666.657 руб. Итого: 27.043.041 + 9.666.657 = 36.709.698 руб. 

Таким образом, суд, оценив заключения экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к верному  выводу о том, что представленные заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, а поэтому с учетом  выводов, установленных в представленных заключениях, правомерно определил, что сумма неотработанного аванса составила 16.645.900 руб. (53.355.598 – 36.709.698). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательств возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3.546.831,75 руб. и штрафа в сумме 1.418.732,70 руб. При этом  заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) было обоснованно  удовлетворено судом лишь  в сумме 1.773.416 руб. с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Что же касается требования о взыскании штрафа, то, отказывая в его удовлетворении суд правомерно исходил из того, что, исходя из буквального толкования п. 8.2 и п. 8.3 договора с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременное выполнение работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

При этом следует указать и о том, совокупность замечаний ответчика  свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В экспертном заключении, полученном в результате проведения дополнительной экспертизы, соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертиз, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд  верно признал указанные заключения экспертов надлежащим доказательством. 

Кроме того, поскольку материалами дела не усматривается возникновение обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику на сумму, превышающую выплаченный аванс, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

При этом следует указать и о том, что  никаких нарушений экспертом не  было допущено, выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.07.2021, являются правомерными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении  первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 ноября  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-230173/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               А.В. Коваль

 

       О.А. Шишова