﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4281/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-42194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А60-42194/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Костицин С.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2021).

В судебном заседании в порядке веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны – Корепанова А.А. (доверенность  от 05.02.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. об установлении процентного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной кредитору суммы 1 223 769 руб. и взыскании его с кредитора – Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. установлено процентное стимулирующее вознаграждение в размере 407 923 руб., с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области взыскано в пользу Кривопальцевой И.В. 407 923 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

С точки зрения заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 30%                            от погашенной кредитору суммы 1 223 769 руб., исследовал и оценил все представленные в материалы дела документы и доводы, с достаточной полнотой выяснил существенные для дела обстоятельства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Как указывает уполномоченный орган, дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависит  от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, тогда как в рамках данного дела установление контролирующего должника лица – Администрации являлось очевидным, обособленный спор рассмотрен в непродолжительный период времени, активного участия в судебных процессах арбитражный управляющий не принимал, Администрация судебный акт о привлечении её к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке не обжаловала. 

Согласно позиции уполномоченного органа, положительный результат в виде реального поступления денежных средств достигнут им, а именно: 15.03.2020 в адрес суда направлен запрос о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств с Администрации в пользу бюджета; инспекцией получен исполнительный лист и 03.06.2020 направлен в отдел судебных приставов, 19.08.2020 платежным поручением от 18.08.2020 денежные средства получены инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принято, рассмотрено и частично удовлетворено. 

Определением от 19.12.2019 с Новолялинского городского округа (учредителя) за счет казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 343 404 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением от 05.03.2020 судом произведена замена МУП «Лобвинское АТП» на МИФНС № 26 по Свердловской области в части взыскания с Новолялинского городского округа за счет казны муниципального образования на сумму 4 079 230 руб. 01 коп. 

Денежные средства перечислены на счет взыскателя в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении процентного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной кредитору суммы 1 223 769 руб. и взыскании его с кредитора – Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. удовлетворил частично; конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. установил процентное стимулирующее вознаграждение в размере 407 923 руб., с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области взыскал в пользу Кривопальцевой И.В. 407 923 руб., в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение). 

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов                           от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении  соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления № 53). 

Пунктом 65 постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из дела о банкротстве МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» следует, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим, вместе с тем, учитывая, что установление контролирующего должника лица – Администрация Новолялинского городского округа являлось очевидным, принятие мер направленных на его поиск не требовалось, контролируемое должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности по одному основанию – неподача заявления о признании должника банкротом, спор рассмотрен в трех судебных заседаниях с участием уполномоченного органа (то есть результат достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц), в непродолжительный период времени (три месяца), определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке не обжаловалось, а также принимая во внимание, что уполномоченный орган также способствовал быстрому рассмотрению дела и исполнению судебного акта, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов и взыскание вознаграждения за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции посчитал соразмерным стимулирующим вознаграждением в данном случае 10% от суммы удовлетворенных требований кредитора – уполномоченного органа, что составляет 407 923 руб.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 64 постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 66 постановления № 53).

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает вышеуказанные выводы апелляционного суда верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов суда в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А60-42194/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон