АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А66-10754/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИН» ФИО1 (доверенность от 08.07.2019), ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 № 03-11/00454), ФИО4 (доверенность от 22.10.2018 № 03-06/10126), ФИО5 (доверенность от 07.08.2018 № 03-06/07694),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-10754/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИН», место нахождения: Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Центральное, поселок Центральный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об оспаривании решения от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 519 366 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 391 186 руб., земельного налога в сумме 985 850 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 519 366 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае невозможно, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее - ООО «Солярис»), создание формального документооборота. Инспекция также указывает, что, вопреки указанию апелляционного суда, в ходе проверки было проверено использование Обществом спорного сырья в производственной деятельности. Кроме того, установлена недостоверность бухгалтерского учета Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 09.01.2018 № 12-12/3 и вынесено решение от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.05.2018 № 08-11/129 решение Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 250 771 руб. 60 коп.

Также Обществу доначислено 1 519 366 руб. налога на прибыль организаций, 1 391 186 руб. НДС, 985 850 руб. земельного налога, установлено неправомерное неудержание и (или) неперечисление 258 142 руб. налога на доходы физических лиц, начислены пени в общей сумме 1 024 120 руб. 11 коп.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство пластмассовых изделий. Согласно представленным Обществом документам, одним из поставщиков необходимого для производства сырья - полистирола общего назначения марки 585 (далее – полистирол) являлось ООО «Солярис» (ИНН 

<

***>).

Основанием для принятия решения от 28.02.2018 № 12-12/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном учете Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 391 186 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 7 596 832 руб. 20 коп. по документам, оформленным ООО «Солярис», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом, а также обстоятельствами, позволяющими квалифицировать взаимоотношения Общества с указанным контрагентом как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности осуществления ООО «Солярис» спорных поставок сырья, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом, наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС.

Делая вывод о правомерности решения Инспекция в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что хозяйственные операции Общества по списанию полистирола в производство содержат существенные искажения, Общество не обеспечило формирование полной и достоверной информации о своих материальных запасах, а также не осуществило надлежащий контроль за их наличием и движением.

Суд апелляционной инстанция не согласился с выводами суда по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный полистирол не был использован в производстве. Инспекцией не был сопоставлен выпуск и объем реализованной продукции с расходом приобретенного полистирола. В решении Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в обоснование доначисления налога на прибыль указано только на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Солярис».

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 31, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 519 366 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении. При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В данном случае, полностью исключая расходы Общества по приобретению полистирола у ООО «Солярис», Инспекция привела в решении от 28.02.2018 № 12-12/3 расчет остатка полистирола, в котором исключила спорные объемы полистирола из поступления, и такие же объемы полистирола из списания в производство.

Как обоснованно указал апелляционный суд, такой расчет Инспекции не имеет доказательственного значения, не подтверждает отсутствие поступления Обществу спорного объема полистирола. Первичные документы, по которым Инспекцией исключены из списания в производство спорные объемы сырья, в решении от 28.02.2018 № 12-12/3 не указаны. Выпуск и объем реализованной продукции с объемами приобретенного полистирола Инспекцией не сопоставлен.

Таким образом, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что в ходе налоговой проверки были исследованы обстоятельства использования (неиспользования) спорного сырья в производственной деятельности Общества.

Поскольку предметом судебного разбирательства является законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, приведенные Инспекцией только при рассмотрении дела в суде и отсутствующие в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-10754/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова