1389/2025-149394(2) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9728/2025

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-9728/2025, принятое по иску акционерного общества «Уголь-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 53 440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

 Определением суда от 17.02.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что вагоны простаивали по причине ожидания предоставления запасных частей, что, исходя из положений пункта 6.3 договора, освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того,  

судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

АО «Уголь-Транс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-11ДИЦВ/185.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается: - при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов; - при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей ответчика; -с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи ответчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно пункту 3.7 договора; -с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 договора.  

Согласно пункту 2.8.2 договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору.  

В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта.  

Согласно Приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ТОР Лужская, Бабаево  

составляет 7 суток, СанктПетербург-сорт.-Московский - 5 суток, Великие Луки, Беломорск, Волховстрой – 1-4 суток, Ковдор - 9 суток.  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.  

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу.  

При этом ремонт 28 вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 53 440 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.  

Как указано истцом, ремонт вагонов истца произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 53 440 руб.  

ОАО «РЖД» оспаривает сумму пени по простою 28 грузовых вагонов в размере 53 440 руб.  

Между тем, истцом в расчете исковых требований учтено увеличение нормативного срока ремонта вагонов на время нахождения запасных частей вагонов в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчиков ответчика), которое определено в приложении № 12 к договору.  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от  

оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 -921.  

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).  

Ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 – 903, 910 – 917 и 920 – 921.  

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 – 903, 910 – 917 и 920 – 921, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 6.3 договора отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 6.3 договора указывает, что начисление неустойки необоснованно в связи с тем, что запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочноrо ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.  

Вопреки позиции ответчика, как следует из расчета исковых требований (Графа «Время на определение ремонтопригодности в ВРП, (сут.)» истцом учтено увеличение нормативного срока ремонта вагона на 7 суток - время нахождения запасных частей вагонов в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчиков ответчика), которое определено в приложении № 12 к Договору.  

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» указало на неверный период начисления неустойки, поскольку, по мнению заявителя жалобы, отчет времени следует начинать с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагонов на станцию ремонта, а не с даты и времени указанном в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23.  

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласование сторонами в пункте 3.5 договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице в качестве подрядчика, перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.  

ОАО «РЖД» своими силами осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей и переводит неисправные вагоны в нерабочий парк (составляет уведомления формы ВУ-23), отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, только от воли и действий ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к пункту проведения ТР-2.  

Таким образом, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункту 6.3  

договора, входит период времени (срок), начинающийся с момента поступления вагона на станцию ремонта, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка и подача вагона в депо для производства ремонта.  

Кроме того, составление расчета исковых требований, начиная с даты ВУ-23, не противоречит условиям договора, заключенного сторонами, не нарушает права ответчика, поскольку дата перевода спорных вагонов в нерабочий парк в любом случае наступает позднее даты прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.  

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшение, то суд не усмотрел оснований для применения названной нормы.  

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 53 440 руб.  

Ссылки ответчика на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-9728/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян