ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17299/2016

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-17299/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 263 263,75 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860236601592, ИНН 

<

***>), 

лица, участвующие в рассмотрении спора , уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 12 263 263, 75 рублей, в том числе: 8 068 500 рублей – основного долга; 4 094 763, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей – третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу № А75-17299/2016 заявленные требования ООО «Сибирь» удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включена  задолженность перед ООО «Сибирь» в сумме 12 263 263, 75 рублей, в том числе: 8 068 500 рублей – основного долга; 4 094 763, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей – третейского сбора, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирь» - отказать.

В обоснование жалобы ее податель указала на следующее:

- решение третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате от 14.10.2016 по делу №09/2015 незаконно и необоснованно;

- договор аренды нежилого помещения от 11.08.2014 №74 является незаключенным;

- письмо на имя директора по эксплуатации  ООО «Торговый комплекс «Сибирь» на согласование арендованных помещений от ИП ФИО2 сфальсифицировано.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибирь» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Сибирь» 11.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения. 

По условиям данного  договора ООО «Сибирь» передает в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 815 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО2 обязуется ежемесячно вносить арендные платежи в размере 978 000 рублей в период с 01.11.2014 по 31.01.2015, в размере 1 222 500 рублей в период с 01.02.2015 по 30.06.2015.

ИП ФИО2 условия заключенного договора не соблюдались, арендные платежи своевременно не вносились. 

Согласно п. 5.9 договора споры между ИП ФИО2 и ООО «Сибирь» разрешаются в третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате. 

В виду наличия задолженности у ИП ФИО2 по арендной плате, ООО «Сибирь» обратилось за принудительным взысканием задолженности в третейский суд.

 Решением третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате от 14.10.2016 по делу № 09/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2014 № 74 в сумме 12 263 263, 75 рублей, в том числе: 8 068 500 рублей – основного долга; 4 094 763, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей – третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2017 по делу №А75-12718/2017 заявление ООО «Сибирь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 263 263, 75 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указано выше, заявленные к должнику требования ООО «Сибирь» обосновывает Решением третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате от 14.10.2016 по делу № 09/2015, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.08.2014 № 74 в сумме 12 263 263, 75 рублей, в том числе: 8 068 500 рублей – основного долга; 4 094 763, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей – третейского сбора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сургутской торгово-промышленной палате от 14.10.2016 по делу № 09/2015 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования заявителя.

При этом, как указано выше при предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заявленные кредитором возражения в апелляционной жалобе, в части незаключенности договора аренды, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, что противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ, Закона о третейских судах, а также разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка арбитражным судом правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не допускаются как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела.

Возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не были заявлены должником в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленное требование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 129 АПК РФ (спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо  приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение) апелляционным судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В настоящем случае анализ содержания решения третейского суда по делу № 09/2015, обстоятельства рассмотрения спора (в том числе, отложение заседаний для урегулирования спора во внесудебном порядке), длительность его рассмотрения (более девяти месяцев) позволяют констатировать наличие реального спора частноправового характера, разрешенного третейским судом. 

Признаков недобросовестности в действиях кредитора, преследующего цель упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов из материалов дела не усматривается. 

Таким образом в рамках настоящего спора не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие, отсутствуют основания для рассмотрения требования по общим правилам.

Между тем суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела представителем ООО «Сибирь» представлены документы, на основании которых третейским судом был вынесен судебный акт от 14.10.2016, а именно: договор аренды нежилого помещения №74 от 11.08.2014, акт приема-передачи помещения от 12.08.2014, дополнительное соглашение №1 от 10.10.2014 к договору аренды нежилого помещения №74 от 11.08.2014, акт приема-передачи помещения от 12.08.2014, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Довод подателя жалобы о фальсификации письма на имя директора по эксплуатации ООО «Торговый комплекс «Сибирь» на согласование арендованных помещений, апелляционным судом рассмотрению не подлежит, поскольку данное письмо в материалах настоящего обособленного спора отсутствует и не было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке, пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 12 263 263, 75 рублей, в том числе: 8 068 500 рублей – основного долга; 4 094 763, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей – третейского сбора.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Сибирь» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 263 263, 75 рублей, в том числе: 8 068 500 рублей – основного долга; 4 094 763, 75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей – третейского сбора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-17299/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-17299/2016 (судья С.А. Колесников) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова