Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2329/2017

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 

апелляционное производство № 05АП-3551/2017 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-2329/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к Находкинскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2002)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н 0408 от 19.02.2015 в размере 114 064 руб. 28 коп., в том числе: 112 426 руб. 68 коп. за период октябрь, ноябрь 2016 года, 1 637 руб. 60 коп. пени; пени, начисленных на сумму задолженности за период октябрь, ноябрь 2016 года, начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании 114 064 руб. 28 коп.. из которых 112 426 руб. 68 коп. основного долга, 1 637 руб. 60 коп. пени с начислением пени на сумму задолженности за период октябрь, ноябрь 2016 года в размере 112 426 руб. 68 коп., начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н0408 заключался сроком на один год, условий пролонгации в договоре не содержится. Указывает, что в спорный период между сторонами спора договор энергоснабжения заключен не был. По мнению апеллянта, истец необоснованно, ссылаясь на договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н 0408, включает в сумму иска оплату за октябрь, ноябрь 2016 года. Считает неправомерным начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между Находкинским ЛО МВД России на транспорте (Потребитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Н0408 на сумму 559 290,15 руб., в силу пункта 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к договору энергоснабжения от 19.02.2015 № Н0408 сторонами внесены изменения, цена договора составила 614 827,25 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. договора от 19.02.2015 № Н0408 определен срок его действия, до 31.12.2015. При этом условий о ежегодной пролонгации не содержит.

Истец счел пролонгированным договор энергоснабжения № Н0408 на тех же условиях на 2016 год в период с октября по ноябрь 2016 года включительно осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры № 31142/3/13 от 31.10.2016, 34503/3/13 от 30.11.2016 на общую сумму 112 426,68 руб.

Поскольку перечисление денежных средств ответчиком не было произведено, истец направил последнему претензию № 607-5-57-181 от 20.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик является получателем бюджетных средств и обладает полномочиями определенными ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Единые правила заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

То есть, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ допускает заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Поскольку доказательств заключения нового государственного контракта (договора) стороны суду не представили, ранее включенный в реестр контрактов договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н0408 со сроком действия до 31.12.2015, в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон до момента заключения нового договора (контракта), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца (п.3 статьи 540 ГК РФ) о том, что в период октябрь-ноябрь 2016 года действовал государственный контракт (договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н0408) и отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                  № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В пункте 1 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 приложения к Правилам                № 442 отдел МВД России относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, с учетом статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо и право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии ограничено на основании перечисленных норм права.

Истец, принимая во внимание необходимость бесперебойного обеспечения ответчика исходя из его статуса и выполняемых государственных задач, в октябре, ноябре 2016 года оказывал услуги по поставке электрической энергии в Находкинский ЛО ВДТ - служебные помещения, расположенные в 

<

...>, 

<

...> на общую сумму 614 827,25 руб.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетного прибора, ведомостями потребления. Объемы поставленной электроэнергии ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Документы об отключении спорных объектов от электроэнергии или отсутствие потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлены.

Не заключение сторонами нового государственного контракта на 2016 год само по себе не является основанием освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ не уплатил стоимость оказанных ему услуг по поставке электрической энергии на сумму 614 827,25 руб., суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пени, предусмотренные статьей статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1 637,60 руб. за период с 21.11.2016 по 18.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени на платежи за спорный период подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислены пени, предусмотренные статьей 37 Закона № 35-ФЗ, а не условиями спорного договора (Государственного контракта), в связи с чем, дата заключения данного договора не имеет правового значения в спорной ситуации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 18.01.2017, а также с пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 112 426,68 руб., начисленной за период с 19.01.2017 и до момента его оплаты, является обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-2329/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1