АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14723/2022

г. Калуга

3 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. 

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от ООО "СК Вавилон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 24.07.2023)

 

от Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области (

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 23.06.2023 №04-22/07291)

ФИО6  - представителя (доверен. от 16.01.2023 №04-22/00293)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А14-14723/2022,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

  Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Воронежской области от 18.04.2021 №15-15/413 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2828174руб.03коп., пени в сумме 1482927руб.97коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ливада" и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СК Вавилон" по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2018 года, по результатам которой принято решение от 18.04.2021 №15-15/413 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени.

          Решением УФНС России по Воронежской области от 18.07.2022 №15-2-18/21199@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "СК Вавилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. 

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Из материалов дела видно, что общество в целях исполнения договора субподряда от 01.04.2018 №01-04/18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожного ограждения барьерного типа на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684", заключенного с ООО "Инженерная Компания Профит",  заключило договор субподряда с ООО "Ливада".

ООО "Ливада" по договору от 01.04.2018 №Л/0104 выполняло для ООО "СК Вавилон" на объекте (скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684) строительно-монтажные работы. Согласно локальным сметным расчетам, актам выполненных работ ООО "Ливада" производило работы по устройству сбросов воды открытыми лотками с проезжей части, работы по устройству ЛОС, включающие подъездные и разворотные площадки, работы по устройству выемки, производило прокладку труб, монтаж оборудования очистных сооружений дождевых стоков и др., используя материалы заказчика.  

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Ливада", сославшись на отсутствие хозяйственных операций между этим обществом и проверяемым налогоплательщиком.

Выполнение работ налоговый орган не оспаривает, но полагает, что ООО "Ливада" не выполняло эти работы, так как является "проблемной" организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, директор ООО "Ливада" не пояснил конкретных обстоятельств привлечения субподрядчиков для выполнения своих обязательств.

         Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные  обществом требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вне рамок проверки по требованию налогового органа о предоставлении документов от 22.05.2019 №4822 ООО "Ливада" представило все запрашиваемые документы по сделке с ООО "СК Вавилон". Расхождений между документами, представленными заявителем при проверки и ранее контрагентом, налоговым органом не установлено. 

Причем ООО "Ливада" ранее выполняло для ООО "СК Вавилон" внутренние отделочные работы в магазине "Пятерочка" г. Россоши, и претензий к этим хозяйственным операциям у налогового органа не имелось.

Директор ООО "Ливада" ФИО7 в протоколах допроса от 15.09.2021, от 24.02.2022 указал, что он является учредителем и директором ООО "Ливада" с момента открытия, организацию открывал по собственной инициативе. Принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО "Ливада" осуществляло строительно-монтажные, ремонтные и дорожные работы. Работы выполняли наемные рабочие субподрядных организаций. ФИО7 подтвердил выполнение для ООО "СК Вавилон" внутренних отделочных работ в магазине "Пятерочка" г. Россоши, а также выполнение СМР по установке сливных колодцев и ЛОС. 

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2022 и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ФИО7 также подтвердил и подписание им договора подряда и остальных документов, подтверждающих исполнение спорной сделки.

Представленные первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, счет-фактура - требованиям статьи 169 НК РФ. Работы оплачены налогоплательщиком, о чем отражено в оспариваемом решении.

Спорная сделка отражена в учете ООО "Ливада".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "Ливада" впоследствии ему возвращены.

         Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с ООО "Ливада", свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорной сделки и согласованных действиях заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А14-14723/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

       

       Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3