/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11017/2015к42

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 12,

от арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2018 года по делу № А33-11017/2015к42,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее – ОАО «Краснокаменский рудник», должник) определением  от 09.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением Величко Владленом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Краснокаменский рудник» совершение действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Величко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 09.11.2018 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении очередности погашения текущей задолженности.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Основания и порядок обжалования действий арбитражного управляющего регламентирован статьями 5, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована погашением конкурсным управляющим требований по оплате текущих платежей третьей и последующих очередей, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам, при наличии задолженности относящейся ко второй очереди текущих платежей.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками спора, что в июле – декабре 2017, январе 2018 конкурсным управляющим осуществлялись перечисления в пользу ООО «Краснокаменские сети» на общую сумму 514 348 рублей 94 копейки в счет погашения задолженности, относящейся к четвертой очереди текущих обязательств; в июле – октябре 2017 года, январе 2018 года конкурсным управляющим осуществлялись перечисления в пользу ООО «Водоканал» на общую сумму 73 831 рубль 58 копеек в счет погашения задолженности относящейся к четвертой очереди текущих обязательств; в 2017 году осуществлялась выплата задолженности по заработной плате за май-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года, при наличии задолженности по страховым взносам за период июнь 2015 года – март 2018 года, а так же задолженности по налогу на доходы физических лиц за период июль 2016 года – март 2018 года. Так же конкурсным управляющим с 01.01.2017 в составе первой очереди текущих платежей осуществлялись перечисления, как в пользу юридических лиц, так и в пользу физических лиц за оказание услуг по охране имущества.

Исходя из реестра требований по текущим платежам, в состав второй очереди включены требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (налог на доходы физических лиц, страховые взносы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности при наступлении срока исполнения обязательства по оплате задолженности по обязательным платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено нарушение Величко В.В. очередности по выплате текущих платежей, как в составе одной очереди платежей, так и по выплатам, имеющим более позднюю очередность по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным во вторую очередь.

Доводу конкурсного управляющего о том, что платежи ООО «Краснокаменские сети», ООО «Водоканал», отраженные в отчете и отнесенные первоначально к четвертой очереди погашения текущих платежей, следует относить к внеочередным расходам, дана оценка судом первой инстанции, в связи с необходимостью соблюдения требований, установленных пунктами 43 и 121 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств.

Так, положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, что невыполнение конкурсным управляющим указанных платежей привело бы к массовым увольнениям работников, к техногенной или экологической катастрофе либо к массовой гибели людей. Доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, а также что в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр», суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение мероприятий в отношении опасных производственных объектов не возможно без выполнения определенного комплекса мероприятий, обязанность по выполнению которых возлагается на предприятие, владеющее такими объектами, и производится на основании разработанных планов, проектов, заключений соответствующих государственных надзорных органов и должна содержать сведения о том, какие именно мероприятия должны проводиться в целях безопасной консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также предотвращения различного вида катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи ООО «Краснокаменские сети», ООО «Водоканал» не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии. Данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Применительно к пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В., выразившихся в совершение действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводу конкурсного управляющего о том, что в рамках дела №А33-11017-32/2015 действия арбитражного управляющего по погашению текущих платежей по заработной плате и расходов арбитражного управляющего уже являлись предметом рассмотрения, в связи с чем повторное рассмотрение их недопустимо, дана оценка судом первой инстанции. Указано, что круг лиц, заявляющих жалобы на действия арбитражного управляющего, а так же сами фактические основания допущенных нарушений являются иными.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым.

Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий является обычной деятельностью по обеспечению собранности имущества должника, соответственно, отступления от календарной очередности погашения текущих платежей не являются в данном деле обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекались специалисты Масловская Н.Е., Ерохина А.Ю., ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение», Курбатова А.В. Из материалов дела не следует, что привлеченные специалисты обладают специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего, которые имели бы необходимость относить платежи к первоочередным в целях обеспечения мероприятия по недопущению катастроф.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2018 года по делу № А33-11017/2015к42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова