ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-290943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.07.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.04.2023 №  РС/Дов-24/33,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Хауз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Хауз» 

к акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Хауз» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2019             № 1920187377792554164000000/428-19-РОС в размере 494 750 рублей, процентов на сумму долга в размере 45 805 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на правомерность заявленных требований, бездействие ответчика по взысканию денежных средств из федерального бюджета в рамках отношений с государственным заказчиком, оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для использования коммерческих денежных средств ответчика для взаиморасчетов с истцом.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения государственного контракта от 12.07.2019                                                № 1920187377792554164000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4», а также договора субподряда от 22.07.2019  №1920187377792554164000000/1354, заключенного с ответчиком, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на  выполнение кадастровых работ от 27.11.2019 № 1920187377792554164000000/428-19-РОС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов на объекты капитального строения с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

Нарушение договорных обязательств по оплате выполненных в полном объеме и принятых работ на общую сумму 989 500 рублей послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 494 750 рублей с учетом произведенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012    № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  принимая во внимание судебные акты по делу № А40-107992/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, учитывая специфику бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу, и  исходя из того, что условия исполнения заказчиком обязанности по оплате не наступили в связи с непоступлением ответчику денежных средств от заказчика. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия денежных средств на специальном счете ответчика, бездействия ответчика по получению денежных средств из федерального бюджета, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, в том числе пунктов  9,1 статьи 9 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-290943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников