ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5565/2020

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-5565/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>, литера 2Л; далее - Компания) о взыскании 468 702 руб. 82 коп. долга за период с 01.09.2019 по 31.12.2019,      182 492 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 28 июня 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 429 746 руб. 06 коп. задолженности, 167 284 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, 12 525 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с Компании 2 166 руб. государственной пошлины, с Общества - 1 333 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неправомерно согласился с доводами истца о применении к расчету для начисления неустойки периода с 16.10.2019 по 31.03.2022. Ссылается на недобросовестные действия истца по несвоевременному представлению документов в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению периода взыскания неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в период с сентября по декабрь 2019 года в отсутствие письменного договора осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Компания не оплатила электрическую энергию, поставленную Обществом в спорный период, в результате чего за ней образовалась задолженность по ее оплате в сумме 468 702 руб. 82 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила    № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки частично.

В части взыскания основной задолженности решение суда сторонами не обжалуется. 

В апелляционной жалобе Компания не согласилась с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки. 

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 182 492 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 25 Правил № 124 императивно установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до      15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения Компанией денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено Обществом правомерно. 

Определенный истцом период просрочки денежного обязательства соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки откорректирован судом первой инстанции исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Арифметическая часть расчета суда неустойки судебной коллегией проверена, признана верной, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил к взысканию с ответчика 167 284 руб. 83 коп. неустойки.

Ссылаясь на недобросовестные действия Общества по несвоевременному представлению документов в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению Компании, привели к увеличению периода взыскания неустойки, апеллянт считает взысканную сумму пеней завышенной. 

Данные доводы Компании подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленного ресурса установлен законодательно и не поставлен в зависимость от направления истцом ответчику запрошенных судом при рассмотрении дела документов.

В данном случае ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленного ресурса, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением необходимых документов.

Период просрочки определен истцом верно, с соблюдением требований статьей 191, 193 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба Компании не содержит. 

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-5565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов