ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6175/2022

г. Чита

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саянскхимпласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу № А19-6175/2022 по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (666301, Иркутская область, Саянск город, Промышленный узел, Промплощадка территория, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании недействительным в части предписания от 28 декабря 2021 года № Э-1181,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – заявитель, АО «Саянскхимпласт» или общество,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории или Управление) о признании недействительным предписания от 28.12.2021 № Э-1181 в части пунктов: 2, 4 – 10, 13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, в том числе с применением закона, не подлежащего применению,

Общество указывает, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 1028, которым был утвержден порядок учета в области обращения с отходами, вступил в силу с 1 января 2021 года. Соответственно, заявитель не мог своими действиями (бездействием) в 2019 – 2020 годах нарушить указанный порядок.

Также общество указывает, что обязанность водопользователя обеспечить в процессе водопользования соблюдение такого параметра как эффективность очистки загрязняющего вещества очистными сооружениями должна быть установлена нормативным правовым актом в области охраны окружающей среды. Именно на основании такого нормативного правового акта эффективность очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам ниже проектной может быть определена как нарушение природоохранного законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность водопользователя при эксплуатации очистных сооружений обеспечивать соблюдение такого параметра как проектная эффективность очистки загрязняющего вещества очистными сооружениями.

Общество полагает, что показатели эффективности очистки по БПК5, взвешенным веществам и эфирорастворимым веществам являются идентифицирующими признаками биологических очистных сооружений, с использованием которых водопользователь обязан осуществлять сброс сточных вод в водный объект. Показатели эффективности очистки по БПК5, взвешенным веществам и эфирорастворимым веществам условиями водопользования не являются.

Из отчета о работе службы очистки сточных вод АО «Саянскхимпласт» за 2019 и 2020 годы следует, что эфирорастворимые вещества поступают на очистные сооружения АО «Саянскхимпласт» исключительно в составе сточных вод г. Саянска Иркутской области, соответственно, заявитель не может повлиять на концентрацию эфирорастворимых веществ в сточных водах, поступающих на очистные сооружения.

Таким образом, эффективность очистки является характеристикой водоотводящих сооружений и не является сама по себе условием использования водного объекта. В законодательстве о водоснабжении и водоотведении показатель эффективности очистки используется как элемент расчета норматива состава сточных вод. В законодательстве об охране окружающей среды данный показатель не используется.

Общество отмечает, что эффективность очистки сточных вод АО «Саянскхимпласт» такова, что она позволяет обеспечить соблюдение требований к содержанию эфирорастворимых веществ в воде водного объекта.

Также общество указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение от 16.09.2022 Саянского городского суда Иркутской области, вынесенное по результатам дел об административных правонарушениях, обязательно для арбитражного суда, является нарушением норм процессуального права, поскольку привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, общество просит принять во внимание, в настоящее время не приняты правила охраны атмосферного воздуха, которые бы предусматривали требования к средствам контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В ГОСТе 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» отсутствует пункт 1.2.2, на который содержится ссылка в пункте 7 Предписания.

Из содержания ГОСТа 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» следует, что им установлены методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с. При этом указанный стандарт не устанавливает требования к средствам контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно разделу 1 ГОСТа 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» средствами измерений, являются трубки напорные конструкции НИИОГАЗ, микроманометры типа ММН-2400(5)-1,0, термометр стеклянный технический, барометр и т.д. Штуцер не является средством контроля. Следовательно, отсутствие штуцеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 0121 и № 0030 не является эксплуатацией объектов хозяйственной деятельности, не имеющих средств контроля.

Также заявитель ссылается на то, что в его деятельности отходы «Компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства» код ФККО 48120000000 и «Расходные лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях» код ФККО 949800000 не образуются.

АО «Саянскхимпласт» не осуществляет размещение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.

В деятельности общества образуются отходы:

IV                        класса опасности:

– отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненной твердыми негалогенированными полимерами прочими, код по ФККО – 40591919604;

– спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, код по ФККО – 40211001624;

V                           класса опасности:

– тара деревянная, утратившая потребительские свойства, код по ФККО – 40414000515.

Данные отходы не включены в перечень видов отходов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.

На основании фототаблицы к протоколу осмотра от 02.12.2021 № Э-1181/2 установить, к какому именно виду относятся отходы, размещенные на карьере № 3, невозможно, поскольку данное средство доказывания не позволяет, в частности, установить были ли отходы упаковочного картона загрязнены твердыми негалогенированными полимерами прочими или нет.

Кроме того, журнал приема отходов (фото № 7А-7Г фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/2 от 02.12.2021) не является отчетным документом по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, обязанность ведения которого предусмотрена законодательством об обращении с отходами. Охранники не обладают познаниями и квалификацией, которые позволили бы им классифицировать поступающие отходы как медицинские или какие-либо иные.

При проведении контрольного мероприятия проверяющие не запросили у заявителя пояснения и подтверждающие документы. До момента вручения Акта заявитель не мог знать о характере претензий со стороны контролирующего органа и не мог проявить инициативу по даче пояснений и представлении подтверждающих документов.

На основании фототаблицы к протоколу осмотра от 02.12.2021 № Э-1181/2 установить факт принятия на ОРО Карьер № 3 медицинских отходов невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, осуществляющие эксплуатацию объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции и, эксплуатация которых допускается при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, до 1 января 2024 года обязаны утвердить планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с пунктами 6-8 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, до 1 января 2024 года отсутствие утвержденных в соответствии с пунктами 6 – 8 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не является нарушением.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отношении акционерного общества «Саянскхимпласт» в периоды с 25.11.2021 по 07.12.2021, 28.12.2021 проведена плановая выездная проверка (решение от 18.11.2021 № 223-р о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Саянскхимпласт»).

По результату проведенного контрольного выездного мероприятия Управлением составлен акт плановой выездной проверки АО «Саянскхимпласт» от 28.12.2021 № Э-1181, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. АО «Саянскхимпласт» в заявлении о предоставлении сведений для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, № 5281732 от 14.12.2021 предоставлена недостоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха.

2. Инвентаризация стационарных источников выбросов в атмосферный воздух проведена с применением методик, которые не включены в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р, пункт 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов.

3. Паспорта ГОУ оформлены с нарушением требований – источник № 0092 установка очистки газа поз. К-1 абсорбционная колонна, – источник № 0045 конденсатор абгазов поз. Е-115, – источник № 0040 абсорбционная колонна поз. С-103.

4. Учет образования отходов ведется с нарушением установленных требований.

5. Концентрации загрязняющих веществ, поступающих в водный объект р. Ока в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску № 1 АО «Саянскхимпласт», превышают нормативы допустимого сброса, установленные разрешением № 436 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: БПКполн; нитрит-ион; 1,2-дихлорэтан; винилхлорид.

6. Эффективность очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам ниже проектной.

7. Стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух источники № ист. № 0121 вентиляция поз. В1, № 0030 печь крекинга поз. R-3501 цеха 1 площадки 1 производства хлора и каустика не оборудованы надлежащим образом средствами контроля (штуцерами, расположенными на двух взаимно перпендикулярных диаметрах) для отбора проб промышленных выбросов.

8. Нормативы образования отходов оргтехники (компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства код ФККО 4 81 200 00 00 0), расходных лабораторных материалов, отработанных при технических испытаниях и измерениях код ФККО 9 49 800 00 0 00 (лабораторная посуда) и лимиты на их размещение не установлены.

9. АО «Саянскхимпласт» осуществляет размещение отходов, которые входят в перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 года № 1589-р.

10. АО «Саянскхимпласт» на объекте ОРО Карьер № 3 (ГРОРО № 38-00065-З00377-300415) размещает отходы не предусмотренные для размещения на указанном ОРО.

11. Площадка временного накопления отходов производства и потребления у цеха производства винилхлорида представлена накопителями не оснащенными крышками, не герметичными (фото № 4, 8 фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/1 от 30.11.2021). В мусоросборниках наличие деревянной, полиэтиленовой, картонной тары, пищевых отходов, лабораторная стеклянная посуда, отработанная при технических испытаниях и измерениях. Вследствие отсутствия крышек на мусоросборниках отходы производства и потребления распространяются на прилегающую территорию, территория вблизи мест накопления отходов у буфета отделения ПВХ загрязнена (фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/1 от 30.11.2021). В полипропиленовом мешке рядом с санитарной колонной С-101В зафиксированы отходы ваты базальтовой негорючей изоляционной (фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/2 от 02.12.2021), вне специально отведенных мест накопления отходов производства и потребления.

12. В декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год АО «Саянскхимпласт» предоставлена недостоверная информация.

13. АО «Саянскхимпласт» осуществляет деятельность в области переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствие утвержденного Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Для целей устранения выявленных в деятельности общества в ходе плановой выездной проверки нарушений, зафиксированных в акте плановой выездной проверки АО «Саянскхимпласт» от 28.12.2021 № Э-1181, Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181, с установленным сроком его исполнения до 28.03.2022.

Заявитель, полагая оспариваемое предписание не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181 недействительными в части пунктов 2, 4 – 10, 13.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Акционерное общество «Саянскхимпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

Согласно пункту 3.4.1 Устава АО «Саянскхимпласт» общество осуществляет, в том числе следующие виды производственной деятельности: производство химической продукции (с использованием драгоценных металлов, с использованием сильнодействующих и ядовитых веществ); производство товаров народного потребления; производство продукции производственно-технического назначения; разведка и добыча полезных ископаемых; изготовление оборудования для взрывоопасных и агрессивных сред химических производств и др.

Кроме того, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по очистке стоков, отпуску речной воды, перекачиванию условно-чистых стоков, перекачиванию хоз.фекальных стоков (пункт 3.4.2 Устава).

Для целей осуществления АО «Саянскхимпласт» деятельности по осуществлению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана лицензия от 08.02.2017 № 038 00332.

Согласно пункту 12 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, предприятие, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе, в части утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления термическим способом (сжигание, пиролиз, газификация) с применением оборудования и (или) установок отходов I – III классов опасности, относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Гарантом соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с прямым или косвенным негативном воздействием на окружающую среду, выступает государственный экологический контроль (надзор) (статья 65).

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Уполномоченным органом по осуществлению государственного экологического контроля (надзора) в силу пункта 8 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Иркутской области является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (пункт 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 109).

Государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченным органами путем взаимодействия с контролируемым лицом посредством проведения контрольных мероприятий, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Одним из оснований для проведения контрольного мероприятия в отношении контролируемого лица согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на 2021 год, утвержденного приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 28.10.2020 № 1137-од, в отношении АО «Саянскхимпласт», промплощадка, 25-0138- 001164-П, запланировано контрольное мероприятие – выездная проверка, с установленным сроком проведения – ноябрь 2021 года.

В рамках реализации планового контрольного мероприятия в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ Межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено решение от 18.11.2021 № 223-р о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Саянскхимпласт».

С решением от 18.11.2021 № 223-р о проведении проверки директор АО «Саянскхимпласт» – ФИО2, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, ознакомлен 25.11.2021 в 14 час. 15 мин.

Выездная проверка на территории предприятия АО «Саянскхимпласт» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, тер. Промышленный узел, промплощадка, проведена в периоды с 25.11.2021 по 07.12.2021, 28.12.2021. Проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 08.12.2021 по 27.12.2021 в связи с проведением испытаний проб вод, промышленных выбросов и экспертизы.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, согласно пункту 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформление которого производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия (пункт 2 статьи 87).

По результату проведенного контрольного выездного мероприятия Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в соответствии с положениями статьи 87 Закона № 248-ФЗ составлен акт плановой выездной проверки акционерного общества «Саянскхимпласт» от 28.12.2021 № Э-1181, согласно которому выявлены нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований законодательства контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Рассмотрев доводы АО «Саянскхимпласт» о несоответствии пунктов 2, 4 – 10, 13 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181 требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

По пункту 4 предписания (учет образования отходов ведется с нарушением установленных требований), по пункту 8 предписания (нормативы образования отходов оргтехники (компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства код ФККО 4 81 200 00 00 0), расходных лабораторных материалов, отработанных при технических испытаниях и измерениях код ФККО 9 49 800 00 0 00 (лабораторная посуда) и лимиты на их размещение не установлены).

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктом 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, установлено, что учету в области обращения с отходами подлежат:

– все виды отходов I – V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели;

– все виды отходов I – V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, к отходам I – V классов опасности, в том числе, отнесены компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства (код 4 81 200 00 00 0), расходные лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях (код 9 49 800 00 00 0).

При организации учета образующихся отходов пунктом 7 Порядка учета в области обращения с отходами на юридических лиц возложены обязанности по:

– выявлению веществ, материалов, которые образовались при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при газоочистке, очистке сточных и оборотных вод, очистке оборудования, территории, ликвидации загрязнений;

– выявлению изделий, которые утратили потребительские свойства при их использовании для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг;

– проведению паспортизации отходов и отнесению отходов к конкретному классу опасности в порядке подтверждения отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности, установленном Минприроды России.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ нормативом образования отходов является установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий (пункт 2 статьи 18).

Как установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра от 30.11.2021 № Э-1181/1 следует, что в корпусе 614 склада № 7 службы складской логистики организовано место временного накопления оргтехники, утратившей потребительские свойства, промаркированное как «отходы пластмасс».

На фото № 13 к протоколу осмотра от 30.11.2021 № Э-1181/1 (л.д. 39 т. 5) зафиксировано складирование системных блоков к персональным компьютерам, принтеров, то есть отходов относящихся к категории «компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства» (код 4 81 200 00 00 0).

На фото № 6 к протоколу осмотра от 30.11.2021 № Э-1181/1 (л.д. 36 т. 5) зафиксировано размещение на площадке временного накопления отходов производства и потребления у цеха производства винилхлорида лабораторной стеклянной посуды, относящейся категории отходов «расходные лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях» (код 9 49 800 00 00 0).

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра № Э-1181/1 от 30.11.2021 составлен ненадлежащим образом, поскольку специалистами АО «Саянскхимпласт» не подписан и в ходе проведения проверки не представлен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из протокола осмотра ясно усматривается, что при осмотре территории АО «Саянскхимпласт» участвовали представители предприятия – начальник УЭКПиООС ФИО3 (доверенность от 23.11.2021 № 259), главный специалист ОЭКиП ФИО4 (доверенность от 23.11.2021 № 261).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что паспортизация данных видов отходов АО «Саянскхимпласт» не проводилась, в журнале образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства (код 4 81 200 00 00 0), расходные лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях (код 9 49 800 00 00 0) не указаны.

Нормативы образования отходов (компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства (код 4 81 200 00 00 0), расходные лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях (код 9 49 800 00 00 0)) не установлены, в Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном приказом Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.04.2017 № 719-од на срок с 20.04.2017 по 19.04.2022, отсутствуют.

Факт отсутствия паспортизации и указания в журнале образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов категорий компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства (код 4 81 200 00 00 0), расходные лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях (код 9 49 800 00 00 0) заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, общество настаивает на отсутствии необходимости в отражении в журнале таких видов отходов, как компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства, и лабораторные материалы, отработанные при технических испытаниях и измерениях, в виду отсутствия данных видов отходов, поскольку таковые реализуются путем продажи иным лицам и предприятием не складируются и не утилизируются.

В подтверждение доводов о продаже пришедшего в негодность компьютерного оборудования заявитель представил счета-фактуры от 02.07.2021 № СХПО0000010, от 01.07.2021 № СХПО0000009, от 27.01.2021 № СХПО0000001, от 13.07.2020 № СХПО0000028, от 03.07.2020 № СХПО0000024, от 29.06.2020 № СХПО0000023.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждаются факты размещения конкретных видов отходов на территории предприятия АО «Саянскхимпласт» (протокол осмотра от 30.11.2021 № Э1181/1), из чего следует, что требования к паспортизации отходов, установлению нормативов образования отходов, их учету нарушены.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, возложена обязанность по представлению отчетности в установленные порядке и в сроки.

Согласно утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 09.10.2020 № 627 Форме № 2-ТП (отходы), она представляется за календарный год (то есть с 01 января по 31 декабря) в Территориальный орган Росприроднадзора в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным.

В рамках плановой проверки общества представлены данные учета в области обращения с отходами по формам, установленным Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 на 2018, 2019, 2020 год.

Из анализа данных журнала образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов за 2020 год, и статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработки, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год контролирующим органом выявлено несоответствие.

По данным формы 2-ТП за 2019 год на конец отчетного период (то есть на 31.12.2019) на территории предприятия АО «Саянскхимпласт» были размещены:

– кубовый остаток ректификации дихлорэтана в производстве винилхлорида монометра (ФККО 3 13 141 56 102) в количестве 837,5 тонн;

– мусор от сноса и разборки производственных зданий и сооружений, зафязненный ртутью и ее соединениями (ФККО 8 12 911 12 20 3) в количестве 500 тонн;

– твердые отходы фильтрации жидких продуктов закалки газов пиролиза дихлорэтана при производстве винилхлорид мономера (ФККО 3 13 14131293) в количестве 133,92 тонн;

– кокс, уловленный при фильтрации тяжелых фракций дихлорэтана (ФККО 3 13 141 23 29 3) в количестве 31,616 тонн;

– шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (ФККО 8 41 000 01 51 3) в количестве 172,2 тонн;

– отходы минеральных масел компрессорных (ФККО 4 06 166 01 31 3) в количестве 28 тонн;

– осадок реагентной очистки рассола каменной соли от карбоната кальция и гидроксида магния при производстве хлора методом мембранного электролиза (ФККО 3 12 151 11 29 4) в количестве 4348 тонн;

– ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (ФККО 7 22 200 01 39 4) 1000 тонн;

– смет с территории предприятия малоопасный (ФККО 7 33 390 01 71 4) в количестве 843,5 тонн;

– отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4) в количестве 884 тонн.

Вместе с тем, по данным учета в области обращения с отходами АО «Саянскхимпласт» за 2020 год на начало года (на 01 января 2020 года) указано, что отходы, перечисленные выше, на территории предприятия отсутствуют (0 тонн).

Учитывая, что форма 2-ТП за 2019 год отражает информацию по объемам отходов на 31.12.2019, а данные учета в области обращения с отходами АО «Саянскхимпласт» за 2020 год отражают информацию по объемам отходов на 01.01.2020, то очевидно, что имеет место некорректное отражение предприятием данных о количестве отходов.

Доводы заявителя о том, что все отходы, указанные в форме ТП-2 за 2019 год были утилизированы (захоронены) предприятием в 2019 году, потому на начало 2020 года отсутствовали, как правильно указал суд, подтверждают позицию контролирующего органа и указывают на некорректное отражение АО «Саянскхимпласт» данных в форме 2-ТП (поскольку в случае утилизации (захоронения) отходов в 2019 году, в форме, составляемой на 31.12.2019 надлежало указать на отсутствие остатков отходов).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункты 4, 8 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э1181 обоснованы, а требования заявителя в части признания их недействительными подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 предписания концентрации загрязняющих веществ, поступающих в водный объект р. Ока в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску № 1 АО «Саянскхимпласт», превышают нормативы допустимого сброса, установленные разрешением № 436 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: БПКполн; нитрит-ион; 1,2-дихлорэтан; винилхлорид.

Оспаривая пункт 5 предписания заявитель указывает на нарушение порядка забора проб сточных вод от 30.11.2021 № АН1429ВС-21, от 06.12.2021 № АН1448Вс-21, на неправильность результатов анализа сточных вод, по итогам которых составлены протоколы испытаний от 27.12.2021 № АН2319Вс-21, АН2346Вс-21, настаивает на том, что экспертное заключение от 27.12.2021 № 088-Г-2021 составлено с нарушением установленных норм и правил.

Общество считает, что Управлением произведена замена экспертного заключения от 27.12.2021 № 088-Г-2021 на экспертное заключение от 14.02.2022 № 031- ГЛ-2022.

На основании ходатайства заявителя Арбитражным судом Иркутской области были истребованы в ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону технические записи, составленные при проведении исследований, результаты которых отражены в протоколах отбора проб № АН1429Вс-21 от 30.11.2021, № АН1448Вс-21 от 06.12.2021, протоколах испытаний № АН52Вс-22 от 14.02.2022 (взамен протокола испытаний № АН2319Вс-21 от 27.12.2021), № АН2346В-21 от 27.12.2021, экспертном заключении от 14.02.2022 № 031-ГЛ-2022 (взамен экспертного заключения от 27.12.2021 № 088-Г-2021).

Заявитель, ознакомившись с материалами, пришел к выводу, что результаты лабораторной деятельности Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону вызывают неустранимые сомнения в достоверности, в частности, указал, что отбор проб для определения ХПК не был задокументирован (1), испытание было проведено с нарушением срока, установленного пунктом 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 (2), поскольку расчет результатов испытаний на определение ХПК был произведен 07.12.2021 в 09:00, можно сделать вывод о том, что разбавление проб для проведения испытаний на определение БПКполн 01.12.2021 было произведено без учета результатов испытаний на определение ХПК, следовательно, количество разбавлений проб было взято произвольно (3), Испытательный центр ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону допустил отклонения от метода, подлежащего применению при данных видах испытаний, тем самым нарушив требования ГОСТ 17025-2019 (4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что поскольку в соответствии с Заявкой определение химического потребления кислорода (ХПК) не требовалось, информация о нем отсутствует в протоколе отбора проб (1), определение ХПК проводилось с единственной целью приблизительного определения БПК для расчета разбавления. ИЦ ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону не было необходимости выполнять исследования (испытания) по показателю ХПК с приписанной точностью методики анализа, поскольку даже при искажении результатов значений ХПК, в ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 условно принимается БПК 50 % от ХПК (2), полученные данные были взяты за основу для приблизительного определения БПК для расчета разбавления анализируемых проб; при этом окончательный расчет результата определения ХПК с учетом мешающего влияния сульфид-ионов, нитрит-ионов и ионов железа был произведен после получения результатов определения указанных компонентов 07.12.2021 в 09:40, что указано в рабочей карточке (3), при выполнении измерений БПК в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 не было допущено никаких отклонений от методики, а также при осуществлении лабораторной деятельности соблюдены все требования ГОСТа ISO/IEC 170025-2019 (4).

Судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела наличие сомнений в выводах ЦЛАТИ.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Иркутской области 28.11.2022 рассмотрено дело № А19-12245/2022 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ИНН: 

<

***>), то есть между теми же лицами, что и в настоящем споре, о взыскании 17 230 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А19-12245/2022 АО «Саянскхимпласт» оспаривал факт наличия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект – р. Ока, установленных в ходе выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 28.12.2021 № Э-1181 (результаты которой рассматриваются в рамках настоящего дела), указывал, что протокол испытаний № АН52Вс-22 от 14.02.2022 (взамен протокола испытаний № АН2319Вс-21 от 27.12.2021) и протокол № АН2319Вс-21 от 27.12.2021 имеют расхождения в данных по результатам испытаний, ответчик полагает, что документы составлены вне рамок выездной проверки; усматривается несоответствие места отбора проб фактическому месту отбора проб; отсутствуют доказательства нарушения нормативов качества в водном объекте; расчет размера вреда, причиненного водному объекту, выполнен без учета фоновой концентрации в воде водного объекта; определение массы загрязняющих веществ выполнено с применением пункта 22.3 Методики; расчет коэффициента индексации (Кин) выполнен некорректно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 по делу № А19- 12245/2022 доводам АО «Саянскхимпласт» дана полная и всесторонняя оценка, протоколы испытаний от 27.12.2021 № АН2319Вс-21, АН2346Вс-21, экспертные заключения от 27.12.2021 № 088-Г-2021, 14.02.2022 № 031-ГЛ-2022 признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение нормативов допустимого сброса, установленные разрешением № 436 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим загрязняющим веществам: БПКполн; нитрит-ион; 1,2-дихлорэтан; винилхлорид.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 по делу № А19-12245/2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181.

В соответствии с пунктом 6 предписания эффективность очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам ниже проектной.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

АО «Саянскхимпласт» предоставлен водный объект в пользование для целей сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.10.2018 № 38-16.01.01.006-Р-РСВХ-С-2018-03910/00 Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение предоставлении водного объекта в пользование содержит, в том числе, условия использования водного объекта, выполнение которых является обязанностью водопользователя (Письмо Минприроды России от 27.08.2021 № 14-50/11926-ОГ «О выполнении условий водопользования»).

Пунктом 2.3 решения от 03.10.2018 № 38-16.01.01.006-Р-РСВХ-С-2018-03910/00 определены условия использования водного объекта.

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 решения от 03.10.2018 № 38-16.01.01.006-РРСВХ-С-2018-03910/00 одним из условий использования водного объекта является соблюдение проектной производительности биологических очистных сооружений АО «Саянскхимпласт», которая составляет 34 000 куб.м/сут. (1 416,7 куб.м./час), и эффективности очистки сточных вод по: БПК5 – 97,2 %, взвешенным веществам – 96,7 %, эфирорастворимым веществам – 98,9 %.

Согласно сводным отчетам о работе службы очистки сточных вод АО «Саянскхимпласт»:

– фактическая производительность в 2019 году составила 13 112,59 куб.м/сут. Фактическая эффективность очистки составляла по: БПК5 – 97,8 %, взвешенным веществам – 97,7 %, эфирорастворимым веществам – 94,4 %;

– фактическая производительность в 2020 году составила 12 008,42 куб.м/сут. Фактическая эффективность очистки по: БПК5 – 97,8 %, взвешенным веществам – 97,8%, эфирорастворимым веществам – 94,2 %.

Согласно информации, изложенной в Пояснительной записке к графическим материалам, представленной в уполномоченный орган в соответствии с частью 2 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, проектная эффективность очистки сточных вод на БОС обеспечивается по взвешенным веществам до 96,7%, по БПК5 – 97,2% и по эфирорастворимым веществам – 98,9%. Получаемым продуктом является очищенная и обеззараженная вода, которая сбрасывается в реку Ока. Согласно техническому проекту внеплощадочного водоснабжения, канализации и шламового хозяйства «Союзводоканалпроекта» предельно допустимое содержание загрязняющих веществ в очищенной сточной воде по взвешенным веществам составляет не более 7 мг/куб.дм по БПК5 не более 7,5 мг/куб.дм.

На основании требований СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» сточная вода сбрасывается в водные объекты после обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл ? 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл ?.500.

Очищенная вода прозрачна, хорошо смешивается с водой водоема.

Проектная эффективность очистки сточных вод на БОС обеспечивается (взвешенные вещества – до 96,7%, БПК5 – 97,2%, эфирорастворимые вещества – 98,9%), Степень очистки сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения обеспечивает соблюдение проектных, регламентных норм.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, от установленной проектной эффективности очистки сточных вод по БПК5, взвешенным веществам, эфирорастворимым веществам напрямую зависит степень очистки сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения, а также обеспечение соблюдения проектных, регламентных норм.

Учитывая положения части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, регламентирующих обязательность осуществления водопользователем мероприятий по охране поверхностного водного объекта в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд первой инстанции правомерно признал выводы Управления о пониженной эффективности очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам обоснованными.

Доводы заявителя, основанные на произведенном расчета эффективности очистки сточных по пункту 177 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, в силу прямого указания закона в период действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на водопользователе лежит обязанность по соблюдению установленных в нем требований и условий пользования водным объектом.

Доводы заявителя о том, что соблюдению водопользователем подлежат лишь условия, определенные в подпунктах 8, 9, 12 пункта 2.3 решения, также правильно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181.

В соответствии с пунктом 7 предписания стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух источники № ист. № 0121 вентиляция поз. В1, № 0030 печь крекинга поз. R-3501 цеха 1 площадки 1 производства хлора и каустика не оборудованы надлежащим образом средствами контроля (штуцерами, расположенными на двух взаимно перпендикулярных диаметрах) для отбора проб промышленных выбросов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на источнике № 0121 вентиляция поз. В1 (Цех 1 площадка 1 Производство хлора и каустика), источнике № 0030 печь крекинга поз. R-3501 (Цех 1 площадка 2 Производство ВХ) отсутствует возможность отбора проб промышленных выбросов; на выходе газовоздушной смеси в дымоходах источников № 0121 вентиляция поз. В1, .№ 0030 печь крекинга поз. R-3501 в сечении при диаметре свыше 500 мм оборудованы по 1 штуцеру, тогда как в соответствии с ГОСТом 17.24.06 должно быть два перпендикулярно расположенных штуцера.

Следовательно, АО «Саянскхимпласт» допустило нарушение требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 5.1.1, 5.1.3. 5.1.4, 5.1.5 ГОСТа 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля», пункта 1.2.2. ГОСТа 17.2.4.06 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Данные нарушения подтверждаются актом плановой выездной проверки АО «Саянскхимпласт» от 28 декабря 2021 года, протоколами осмотров № Э-1181/2 от 02 декабря 2021 года, № Э-1181/3 от 07 декабря 2021 года, № Э1181/1 от 30 ноября 2021 года.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181.

В соответствии с пунктом 9 предписания АО «Саянскхимпласт» осуществляет размещение отходов, которые входят в перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 года № 1589-р.

Захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, в силу пункта 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается.

Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 года № 1589-р.

В указанный перечень, в том числе, входят отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код ФККО 4 05 121 01 20 5), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код ФККО 4 05 122 02 60 5), отходы упаковочного картона незагрязненные (код ФККО 4 05 183 01 60 5), упаковка из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненная (код ФККО 4 05 189 11 60 5).

Судом первой инстанции установлено и следует из фототаблицы к протоколу осмотра от 02.12.2021 № Э-1181/2 (фото № 4, 5, 6А-6Д) (л.д. 45-46 т. 5), на территории предприятия АО «Саянскхимпласт» на карьере № 3 в 3.5 км. от промплощадки размещены такие отходы, как картонная тара.

Аналогичный вид отхода (картонная тара) размещен и на площадках временного накопления отходов производства и потребления IV – V класса опасности в контейнерахнакопителях, что подтверждается материалами фотофиксации к протоколу осмотра от 30.11.2021 № Э-1181/1 (фото № 5, № 6) (л.д.36 т. 5), видеоматериалами.

Поскольку такие виды отходов, как отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код ФККО 4 05 121 01 20 5), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и 29 делопроизводства (код ФККО 4 05 122 02 60 5), отходы упаковочного картона незагрязненные (код ФККО 4 05 183 01 60 5), упаковка из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненная (код ФККО 4 05 189 11 60 5), входят в Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 9 включен уполномоченным органом в предписание об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181 обоснованно.

В соответствии с пунктом 10 предписания АО «Саянскхимпласт» на объекте размещения отходов Карьер № 3 (ГРОРО № 38-00065-З-00377-300415) размещает отходы, не предусмотренные для размещения на указанном ОРО.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Деятельность в области обращения с отходами составляют работы по перечню, являющемуся приложением к лицензии, согласно Перечню работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, являющемуся приложением к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Кроме того, в приложении к лицензии указываются конкретные виды отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из журнала приема отходов (начат с 06.08.2021) на ОРО Карьер № 3 (ГРОРО № 38-00065-3-00377-300415) 11.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 от ООО «Дента» приняты медицинские отходы, номера автотранспорта Тойота 777, УАЗ 39830С в общем количестве 98,5 кг, что зафиксировано на фото № 7А-7Г фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/2 от 02.12.2021 (л.д. 47 т. 5).

Вместе с тем, лицензией от 08.02.2017 № 038 0332 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, размещение медицинских отходов не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, АО «Саянскхимпласт» на объекте ОРО Карьер № 3 (ГРОРО № 38-00065-3-00377-300415) размещает медицинские отходы в отсутствие специального разрешения (лицензии) не предусмотренные для размещения на указанном ОРО, что является нарушением требований Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181.

В соответствии с пунктом 13 предписания АО «Саянскхимпласт» осуществляет деятельность в области переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствие утвержденного Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

При геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, как это установлено пунктом 3 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

На территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (пункт 4 статьи 46).

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (пункт 6 статьи 46).

Планы по статье 46 Закона об охране окружающей среды в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ нужно утвердить до 01.01.2024. До этого момента допускается утверждение планов в ранее действовавшем порядке. Планы, утвержденные до 01.01.2021, действуют до истечения их срока или до утверждения планов по новому порядку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов АО «Саянскхимпласт» в ходе проведения плановой выездной проверки не представлен, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в силу статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № ФЗ-207 «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2024 действуют планы локализации и ликвидации аварийной ситуации, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.

Представленный в материалы дела План локализации и ликвидации аварий отделения ЛВЖ производства хлора ПХиК (корпуса 600, 601, 602, 604, 602А, 1023, 1605) не содержит в себе каких-либо мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 13 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181.

Судом первой инстанции оценены доводы заявителя о том, что в оспариваемых пунктах предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество, приведены неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное заявителем жалобы нарушение.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма носит диспозитивный характер, позволяющий контролирующему органу либо указать сроки устранения нарушений, либо указать сроки устранения нарушений и указать на необходимость проведения конкретных мероприятий.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181 содержит в себе описание и характер выявленных нарушений, ссылки на конкретные нормы права, нарушенные контролируемым лицом, а также сроки устранения нарушений.

При этом из описания и характера выявленных нарушений ясно усматривается в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное обществом, следовательно, представляется понятным и то, какие действия надлежит предпринять контролируемому лицу для устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 4 – 10, 13 от 28.12.2021 № Э-1181.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу № № А19-6175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.