497/2023-37860(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5142/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А76-42844/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную  жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023  (мотивированное решение от 15.03.2023) по делу № А76-42844/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Молодежный» (далее – истец, ООО СЗ «Молодежный», ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик,  Администрация, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего на стороне администрации после расторжения в судебном порядке  договора купли – продажи № 7523 земельного участка с кадастровым номером  74:33:0314001:8475 в размере 288 374 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 28.02.2023 (мотивированное решение от  15.03.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также  - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:8474 образован  из земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:49,  предоставленном ООО «ОРП Класс» по договору аренды земельного участка,  предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного  строительства от 26.05.2011 № 5995. Согласно вышеуказанному договору ООО  «ОРП Класс»:  

- приняло на себя обязательства в срок до: 01.06.2018 осуществить  жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами  разрешенного использования земельных участков и в срок до 01.06.2018  

выполнить работы по обустройству территории посредством строительства  объектов инженерной инфраструктуры;  

- имело исключительное право на приобретение земельного участка в  собственность.  

Сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных  участков. Однако, в силу невыполнения ООО «ОРП Класс»  вышеперечисленных обязательств, администрация города обратилась в суд с  требованием расторгнуть договор. Иск Администрации города Магнитогорска  о расторжении договоров купли продажи удовлетворен (дело   № А76-28844/2019 от 24.07.2020).  

Как было установлено судом в рамках рассмотрения дела   № А76-28844/2019, администрация в полном объеме исполнила свои  обязательства по договору, более того, понесла ущерб, так как в значительной  степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать (жилищное  строительство, строительство и подключение объектов инженерно-технического обеспечения) при заключении вышеупомянутых договоров. В п. 6  ст. 30.2 ЗК РФ установлено, что собственник или арендатор указанных в п. 5  настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и  иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подп. 8  п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ. Согласно п. 8 ст. 30.2 ЗК РФ в случае неисполнения  обязанностей, указанных в п. 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае  ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть  прекращены в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским  законодательством.  

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок с  кадастровым номером 74:33:0314001:8474 являлся сформированным и мог  выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, при  этом администрация надлежащим образом исполнила свою обязанность по  передаче истцу спорного земельного участка.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 апелляционная жалоба Администрации принята, срок для  представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 04.05.2023.  

От ООО СЗ «Молодежный» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и  вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-28844/2019,  Постановлением Администрации города Магнитогорска от 06.04.2011  

 № 3769-П «О продаже на аукционе права на заключение договора аренды  земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства» решено продать на аукционе, открытым по составу участников  с открытой формой подачи предложений о цене, право на заключение договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:49 для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства.  

В приложении № 2 к указанному постановлению утверждено  информационное сообщение о проведении аукциона по продаже гражданам и  юридическим лицам права на заключение договора аренды земельного участка  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее –  информационное сообщение, т. 1 л.д. 9-10).  

Согласно п. 10 информационного сообщения победитель аукциона в срок  до 01.06.2018 обязан осуществить жилищное и иное строительство в  соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.  

В силу п. 11 информационного сообщения победитель аукциона в срок до  01.06.2018 обязан выполнить работы по обустройству территории посредством  строительства объектов инженерной инфраструктуры.  

На основании п. 13 информационного сообщения по окончании  строительства продавец обеспечивает возможность подключения объектов к  сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с проектом  планировки территории без взимания платы за технологическое присоединение.  

По результатам проведенного аукциона между Администрацией  (арендодатель) и ООО «ОРП Класс» (арендатор) подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1 от 26.05.2011 и  договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях  жилищного строительства № 5995 от 26.05.2011, в соответствии с п. 1.1.  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1 зона  многоэтажной многоквартирной жилой застройки; Ж-2 зона среднеэтажной  многоквартирной жилой застройки; Ж-2 зона среднеэтажной многоквартирной  жилой застройки; Ж-3 зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки;  Ж-4 зона индивидуальной жилой застройки), с кадастровым номером  74:33:0314001:49, согласно кадастровому паспорту земельного участка  (выписка из государственного кадастра недвижимости), утверждённому  Межрайонным отделом № 1 Федерального государственного учреждения  «Земельная кадастровая палата» Челябинской области), находящийся по адресу  (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район,  147 мкр. (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте  участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой  частью, общей площадью 430 501,00 кв.м.  

Согласно п. 1.2 договора разрешенное использование участка:  комплексное освоение в целях жилищного строительства. Приведенное  разрешенное использование земельного участка является окончательным.  

Изменение разрешенного использования допускается исключительно с  согласия арендодателя.  

В п. 2.1. договора стороны определили, что настоящий договор заключен  сроком до 01.06.2018 и вступает в силу с момента его государственной  регистрации.  

Из п. 4.2.2 договора следует, что арендодатель обязан обеспечить  возможность подключения объектов к сетям инженерно-технического  обеспечения в соответствии с проектом планировки микрорайона без взимания  платы за технологическое подключение.  

В силу п. 4.3.2 договора арендатор имеет право после утверждения в  установленном порядке документации по планировке территории и  государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных  для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного  использования, в границах ранее предоставленного земельного участка,  приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Цена  выкупа 1 кв.м. земельного участка составляет 27,9 руб./кв.м. - для размещения  объектов жилого фонда, 147,31 руб./кв.м. – для размещения иных объектов (в  соответствии с таблицей раздела информационного сообщения «Сведения о  земельном участке»).  

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан в срок до 01.06.2018  осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами  разрешенного использования земельных участков.  

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в срок до  01.06.2018 выполнить работы по обустройству территории посредством  строительства объектов инженерной инфраструктуры.  

По акту приема-передачи земельного участка от 26.05.2011 земельный  участок с кадастровым номером 74:33:0314001:49, общей площадью 430 501,00  кв.м был передан в аренду ООО «ОРП Класс».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  17.08.2019 № 99/2019/278621708 земельный участок с кадастровым номером  74:33:0314001:49 снят с кадастрового учета 29.10.2012. При этом из него на  основании постановления Администрации от 26.09.2012 № 12503-П образованы  земельные участки с кадастровыми номерами: 74:33:0314001:661,  74:33:0314001:662, 74:33:0314001:663, 74:33:0314001:664, 74:33:0314001:665,  74:33:0314001:666, 74:33:0314001:667, 74:33:0314001:668, 74:33:0314001:669,  74:33:0314001:670, 74:33:0314001:671, 74:33:0314001:672, 74:33:0314001:673,  74:33:0314001:674, 74:33:0314001:675, 74:33:0314001:676, 74:33:0314001:677,  74:33:0314001:678. Указанным постановлением Администрации определены  виды разрешенного использования каждого участка.  

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 в договор аренды № 5995  внесены изменения, согласно которым предмет договора аренды изложен в  новой редакции, согласно которой в аренду предоставляются в целях  многоэтажной жилой застройки земельные участки с кадастровыми номерами:  74:33:0314001:661, 74:33:0314001:662, 74:33:0314001:663, 74:33:0314001:664,  74:33:0314001:665, 74:33:0314001:666, 74:33:0314001:667, 74:33:0314001:668,  

74:33:0314001:669, 74:33:0314001:670, 74:33:0314001:671, 74:33:0314001:672,  74:33:0314001:673, 74:33:0314001:674, 74:33:0314001:675, 74:33:0314001:676,  74:33:0314001:677, 74:33:0314001:678.  

Права арендатора по части указанных земельных участков были  преданны иному лицу.  

В результате преобразований из участка, оставшегося в арендном  пользовании общества «ОРП Класс», для его комплексного освоения были  образованы земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами:  74:33:0314001:8510; 74:33:0314001:8488; 74:33:0314001:8500;  74:33:0314001:8491; 74:33:0314001:8507; 74:33:0314001:8504;  74:33:0314001:8475; 74:33:0314001:8509; 74:33:0314001:8495;  74:33:0314001:8484; 74:33:0314001:8498; 74:33:0314001:8502;  74:33:0314001:8486; 74:33:0314001:8482; 74:33:0314001:8508;  74:33:0314001:8501; 74:33:0314001:8497; 74:33:0314001:8478;  74:33:0314001:8503; 74:33:0314001:8479; 74:33:0314001:8506;  74:33:0314001:8494; 74:33:0314001:8496; 74:33:0314001:8489;  74:33:0314001:8480; 74:33:0314001:8493.  

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ОРП Класс» (арендатор)  в отношении земельного участка на аналогичных условиях был подписан  договор купли-продажи № 7523 от 21.06.2018 земельного участка с  кадастровым номером 74:33:0314001:8475 площадью 10 336 кв.м.  

Участок предоставлен для строительства ГРП, многоквартирных жилых  домов, спортивного клуба и т.д.  

Арендатором произведена оплата выкупной стоимости по договору  купли-продажи, что подтверждено сторонами и платежным поручением № 65  от 11.07.2018 (л.д. 14).  

Переход права собственности на указанный участок к ООО «ОРП Класс»  (переименовано в ООО СЗ «Молодежный») зарегистрирован в установленном  законом порядке, что подтверждается представленными в дело выпиской.  

ООО «ОРП Класс» заключая договор аренды земельного участка для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства и в последующем,  перезаключая его в отношении образованных из первоначального участка  земельных участков, приняло на себя обязательства (п. 4.4.3 и 4.4.4) в срок до  01.06.2018 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с  видами разрешенного использования земельных участков и в срок до  01.06.2018 выполнить работы по обустройству территории посредством  строительства объектов инженерной инфраструктуры.  

Судом установлено, что, несмотря на указанный в п. 10 информационного  сообщения, п. 4.4.3 договора максимальный срок осуществления жилищного и  иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования  земельного участка до 01.06.2018, застройщиком указанный срок соблюден не  был, строительство объектов не осуществлено.  

Более того, даже по прошествии двух лет по истечении указанного срока  общество не приступило к строительству на рассматриваемых земельных  

участках, что подтверждается актами обследования земельных участков, и не  было опровергнуто обществом.  

В связи с чем, с учетом норм п. 6 и п. 8 ст. 30.2 ЗК РФ, ст. 450 ГК РФ суд  расторг договор купли-продажи № 7523 от 21.06.2018 земельного участка,  заключенного между Администрацией и ООО «ОРП Класс».  

ООО СЗ «Молодёжный» полагая, что после расторжения спорного  договора на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в  виде невозвращенной стоимости земельного участка, в виду его возврата  администрации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в  виде суммы, уплаченной по договору купли-продажи № 7523 от 21.06.2018, суд  руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре купли-продажи и правовой позицией, изложенной в п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей  денежные средства стороной не предоставлено и обязанность его предоставить  отпала.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат  

применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ также указано, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  

«О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Молодёжный» в счет  исполнения договора купли-продажи № 7523 от 21.06.2018 произведена оплата  выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером  74:33:0314001:8475 в сумме 288 374 руб. 40 коп. по платежному поручению от   № 65 от 11.07.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-28844/2019 договора купли- продажи № 7523 от 21.06.2018 расторгнут.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В результате расторжения договора купли-продажи объект недвижимости  возвращен ООО СЗ «Молодежный» ответчику, в связи с чем у администрации  возникла обязанность по возврату полученных ей до расторжения договора в  оплату объекта денежных средств, являющихся неосновательным обогащением  последнего.  

В то же время, в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014  

«О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от  основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой  стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения  главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон  и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Доказательств возврата денежных средств - 288 374 руб. 40 коп.,  полученных по договору купли-продажи № 7523 от 21.06.2018, ответчиком в  суд не представлено.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, покупная цена после расторжения договора подлежит  возвращению.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск в о взыскания в с Администрации суммы выкупной стоимости земельного  участка в размере 288 374 руб. 40 коп.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм права.  

Доводы и аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не  были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли  бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо  опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК  РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку  податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023  (мотивированное решение от 15.03.2023) по делу № А76-42844/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович