АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15980/2022

Дело № А12-22401/2020

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А12-22401/2020

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее - должник, ООО «ИГ «Строительные технологии») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по 22.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства кредитора - ООО «ФКТ» о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайства кредитора - ООО КБ «Новопокровский» о продлении срока конкурсного производства назначено на 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего, ходатайство кредитора - ООО «ФКТ» о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайство кредитора - ООО КБ «Новопокровский» о продлении срока конкурсного производства отложено на 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» продлено на 3 месяца (до 22.12.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» продлено на 4 месяца (до 22.04.2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» продлено на 6 месяцев (до 22.10.2023).

21.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии», мотивированное отсутствием в конкурсной массе денежных средств для проведения процедуры банкротства и отсутствием перспектив погашения дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 (единственного оставшегося актива должника).

03.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступил отчет и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца в целях выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

18.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора ФИО5 поступило заявление о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «ИГ «Строительные технологии» в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИГ «Строительные технологии» отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» продлено на 3 месяца (до 22.01.2024). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, продлевая конкурсное производство в отношении ООО «ИГ «Строительные технологии» сроком на 3 месяца, исходил из наличия оснований для продления срока процедуры в целях опосредованного контроля за действиями конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.05.2022 признано недействительным соглашение № 134/18-ВОГ-ЗС от 30.10.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между ООО «ИГ «Строительные технологии», ФИО3 и ООО «Балтийский лизинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИГ «Строительные технологии» денежных средств в размере 762 218 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда по делу № 2-1275/2023 от 10.04.2023 с ФИО4 в пользу ООО «ИГ «Строительные технологии» взыскана задолженность по договорам займа № ДНД.197-СТ/2018 от 09.08.2018, № ДНД.209-СТ/2018 от 15.11.2018, № ДНД.230-СТ/2019 от 22.03.2019 и № ДНД.200-СТ/2018 от 14.09.2018 в размере 13 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу № А12-14204/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требования ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» в размере 13 750 000 руб.

11.10.2023 состоялся комитет кредиторов ООО «ИГ «Строительные технологии», на котором рассмотрен вопрос об утверждении порядка реализации вышеуказанного имущества (задолженности ФИО4 и ФИО3) на торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, продлил срок проведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника в целях контроля на 3 месяца для совершения всех предусмотренных законодательством действий по завершению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 в материалы дела было представлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в сумме 300 000 руб., обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда на ФИО5  не возложена.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии на настоящем этапе рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность является неликвидным имуществом, судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер и являются преждевременными.

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом округа.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков