Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18794/23

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЕВРОПА ПЛЮС"

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, доверенность приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2021 (3 года) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Европа Плюс» (далее – ЗАО «Европа Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (далее – ООО «Тверской проспект плюс», ответчик) о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору в размере 535 806 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию л.д. 6 , претензионный порядок соблюдён.

Суд переходит из предварительного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, возражений от сторон не поступило.

От истца поступили уточнения исковых требований, настаивает только на взыскании неустойки с учётом уплаты основного долга.

От ответчика поступил отзыв, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ до 5144 руб.

Иск подан 03.03.2023 года, основная задолженность полностью оплачена 20.03.2023 года.

Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с 01.02.2023 (23.01.2023 – направление претензии) по 20.03.2023 года (день уплаты долга).

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

В обоснование иска ЗАО «Европа Плюс» указало, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № Тверь/17/01-Ф1 от 01.12.2016 (далее – лицензионный договор), предметом которого была ретрансляция радиоканала «Европа Плюс». В соответствии с п.8.1 лицензионного договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019, лицензионное вознаграждение составляет 178 602 рубля. За ответчиком образовалась задолженность по лицензионному договору за май, июнь, июль 2020 года в сумме 535 806 рублей. Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также истец сослался на то, что лицензионным договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения, в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. По состоянию на 21.02.2023 сумма неустойки составляет 1 059 824, 27 рублей. Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, истец уменьшил неустойку до 500 000 рублей. На претензию об оплате суммы основного долга и неустойки ответчик не отреагировал, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 500 000 рублей. Пояснил, что после заключения лицензионного договора ответчик не обращался к истцу с предложением снизить размер неустойки, установленной данным договором, в этой связи считает, что применение договорной неустойки в размере 0,2 процента является справедливым, баланс интересов сторон не нарушает. 

Вместе с тем относительно требования о взыскании суммы основного долга в ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что после предъявления иска в суд ответчик произвел оплату по лицензионному договору за май, июнь, июль 2020 года в сумме 535 806 рублей, то есть задолженность о взыскании которой истец просит в настоящем деле, полностью погасил; в этой связи истец утратил интерес в рассмотрении его требования о взыскании суммы основного долга по лицензионному договору и просит суд рассмотреть заявленные требования только в части взыскания с ответчика неустойки. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором привел следующие доводы. 

В соответствии с лицензионным договором истец (лицензиар) обязалось предоставить ответчику (лицензиат) исключительную лицензию на использование в пределах территории г. Тверь радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создания собственных материалов лицензиата, в том числе путем переработки материалов радиопрограмм лицензиара, а также обязался предоставить исключительное право на использование на территории города Твери наименования радиоканала «Европа Плюс», исключительного права на использование на территории г.Тверь товарного знака «Европа Плюс» и регионального сайта  в пределах, установленных настоящим договором, а лицензиат - выплачивать лицензиару вознаграждение. Данная лицензия предоставлена на срок с 01.01.2017 до 31.12.2017. 

Впоследствии лицензионный договор продлевался на 2018, 2019 и 2020 годы. Для продления договора на период 01.01.2020 по 31.12.2020 год ЗАО «Европа Плюс» направило ООО «Тверской проспект плюс» дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 5; дополнительным соглашением стороны установили размер ежемесячного лицензионного вознаграждения на 2020 год - 178 602, 0 руб., в т.ч. НДС 20% - 29.767,0 руб. 01.01.2020 между сторонами подписан акт приемки-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору Тверь/17/01-Ф1, по которому на основании лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное прав на использование результатов интеллектуальной деятельности: радиоканала «Европа Плюс», регионального сайта, товарного знака «Европа Плюс», джинглов способами, указанными в договоре, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Письмом от 19.03.2020 № 53 ЗАО «Европа Плюс» уведомило ООО «Тверской проспект плюс» о том, что считает лицензионный договор действующим до 30.04.2020, а письмом от 12.05.2020 № 63 – о том, что лицензионный договор прекращен 30.04.2020. ООО «Тверской проспект плюс» с этим не согласилось, считая, что лицензионный договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Между сторонами возник спор относительно срока действия лицензионного договора от 01.12.2016, который был разрешен Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-5456/2020. 

По делу № А66-5446/2020 судом установлено, что права по лицензионному договору предоставлены ООО «Тверской проспект плюс» на весь 2020 год. Данное решение вступило в законную силу с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2022. 

Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022. 

Определением судьи ВС РФ от 12.12.2022 № 307-ЭС21-14816 по делу № А66-5446/2020 ЗАО «Европа Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Таким образом, 12.12.2022 вопрос о заключенности лицензионного договора на 2020 год был разрешен судом окончательно. 

23.01.2023 ответчиком от истца получена претензия об оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.12.2016 в сумме 535 806,0 руб. 

Кроме того, ответчик настаивал, что до момента истечения срока исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за май, июнь, июль 2020 года, установленного истцом в его претензии от 16.01.2023 №86, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате договорной неустойки в силу положений статьи 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по причине отказа истца принять надлежащее исполнение, который  тем самым поддерживал свою позицию по делу № А66-5456/2020 о незаключенности лицензионного договора на 2020 год вплоть до принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 12.12.2022 № 307-ЭС21-14816 по делу № А66-5446/2020. 

Вместе с тем ответчик ссылался на чрезмерный размер неустойки, определенной лицензионным договором в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, отсутствие у него переговорных возможностей для изменения ставки неустойки, предложенной истцом при заключении данного договора и на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, которые даны в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и просил снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки, установленной Банком России и существовавшей в период такого нарушения, то есть до 0,04 процента.

Ответчиком суду представлен расчет неустойки за период с 01.02.2023 по 20.03.2023, в соответствии с которым сумма неустойки составила 10 287,48 руб.

Ссылаясь на признание судом в рамках дела № А66-5456/2020 недобросовестным заявления истца о незаключенности лицензионного договора на 2020 год, чинение ему со стороны истца препятствия в надлежащем исполнении обязательств уплате лицензионного вознаграждения, умышленное содействие истца увеличению размера убытков, ответчик на основании ст. 404 ГК РФ просил снизить рассчитанную им сумму неустойки наполовину, до 5 144 рублей.  

Также ответчик на основании положений статьи 327 ГК РФ просил исключить из расчета неустойки, выполненного истцом, период с 21.05.2020 по 23.03.2021, в течение которого лицензионное вознаграждение за май 2020 года было помещено ответчиком в депозит нотариуса, период с 06.05.2020 по 07.01.2021, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 26.05.2020 № 745 и в силу постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 распространяющийся на ответчика как предприятие отрасли, наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции, а также период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по причине моратория, веденного постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Частью второй данной статьи предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

Суд, рассмотрев заявление истца применительно к статье 49 АПК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, считает, что заявленный отказ от иска в части 535806 руб. подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. 

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения, в размере 0,2 процента за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. 

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

По общему правилу, установленному абзаца шестого пункта 1 статьи 316 ГК РФ, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. 

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в данном случае моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи). 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.12.2016 был заключен лицензионный договор № Тверь/17/01-Ф1, в соответствии с которым ЗАО «Европа Плюс» (лицензиар) обязалось предоставить ООО «Тверской проспект плюс» (лицензиат) исключительную лицензию на использование в пределах территории г. Тверь радиоканала путем ретрансляции, интернет трансляции, записи радиоканала, создания в период вещания Временных Окон собственных материалов лицензиата, в том числе путем переработки материалов радиопрограмм лицензиара, а также предоставить лицензиату исключительное право на использование на территории г.Тверь наименования радиоканала «Европа Плюс» в пределах, установленных настоящим договором, а лицензиат за предоставленное право использования радиоканала обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1); лицензиар обязался предоставить лицензиату исключительное право на использование на территории г.Тверь товарного знака «Европа Плюс» в пределах, установленных настоящим договором, а Лицензиат за предоставленное исключительное право обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3); лицензиар обязуется предоставить лицензиату исключительное право на использование регионального сайта в пределах, установленных настоящим договором, а Лицензиат за предоставленное исключительное право обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.4). Лицензия на использование радиоканала, товарного знака «Европа Плюс», регионального сайта предоставляется лицензиату в течение срока действия настоящего договора, указанного в п.17.1 (пункт 2.5); срок действия лицензионного договора – с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 17.1). 

Лицензионным договором предусмотрена обязанность лицензиата ежемесячно выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 154 089 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 8.1); оплата лицензионного вознаграждения осуществляется лицензиатом путем регулярных ежемесячных банковских переводов не позднее 5-ого числа использования лицензии на счет лицензиара, либо на иной счет, который лицензиар укажет дополнительно (п.8.4).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 по делу № А66-5456/2020 по иску ООО «Тверской проспект плюс», ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», при участии третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 24.12.2019, заключенного между ЗАО «Европа Плюс» и ООО ПЦ «Медиаполис Тверь», о предоставлении неисключительного права на использование Радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир на территории города Твери Тверской области; о признании за ООО «Тверской проспект плюс» права использования объекта смежных прав радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС77-48287 от 23.01.2012, как сообщения в эфир передач организации эфирного вещания - путем его ретрансляции в городе Твери в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на условиях исключительной лицензии, которое вступило в законную силу с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2022 по указанному делу, установлен факт продления лицензионного договора на 2020 год. 

Кроме того, из решения суда по делу № А66-5456/2020 следует, что дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 5 стороны установили ежемесячное лицензионное вознаграждение по лицензионному договору на 2020 год в сумме 178 602 рубля, в том числе НДС 20% - 29 767 рублей. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2020 году лицензионный договор являлся действующим, и ответчик был обязан уплачивать истцу банковскими переводами по месту нахождения банка истца лицензионное вознаграждение за май, июнь и июль 2020 года в размере по 178 602 рубля, в том числе НДС 20% - 29 767 рублей, ежемесячно в сроки соответственно до 05.05.2020, 05.06.2020 и 05.07.2020. 

Согласно материалам дела, сумма вознаграждения за май 2020 года в размере 178 602 рублей перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 30.04.2020 № 44. Указанный платеж возвращен истцом платежным поручением от 06.05.2020 № 469.

Денежные средства в сумме 178 602 рублей в качестве лицензионного вознаграждения за май 2020 года были повторно перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 20.07.2020 № 62. Однако данный платеж был также ему возвращен (платежное поручение от 03.08.2020 № 738). 

Кроме того,  на основании заявления ООО «Тверской проспект плюс» от 19.05.2020 № 36 денежные средства в оплату по лицензионному договору за май 2020 сумме 178 602 рубля были внесены ответчиком на депозит нотариуса города Москвы ФИО4, что подтверждается распиской нотариуса от 21.05.2020, а платежным поручением от 23.03.2021 № 30 – возвращены ответчику. При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что данный платеж им у нотариуса не востребован.   

Плата по лицензионному договору за июнь 2020 года в сумме 178 602 рублей перечислена истцу платежным поручением от 03.06.2020 № 53 и возвращена истцом платежным поручением от 08.06.2020 № 569. 

Лицензионное вознаграждение за июль 2020 года в сумме 178 602 рублей перечислено истцу платежным поручением от 03.07.2020 № 56. Указанный платеж возвращен ответчику платежным поручением от 03.08.2020 № 738.

В качестве основания возврата ответчику платежей в оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в платежных поручениях истцом указано излишнее перечисление денежных средств по названному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было предложено надлежащее исполнение по лицензионному договору за май, июнь и июль 2020 года, однако данное исполнение истцом принято не было. В условиях отказа истца от принятия платежей исполнить обязательства в соответствии с условиями лицензионного договора ответчик не мог. 

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм следует, что, являясь кредитором по обязательству о выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, истец допустил просрочку принятия от ответчика исполнения, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика. 

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что уклонение истца от принятия платежей по лицензионному договору было обусловлено позицией истца о незаключенности лицензионного договора, которую он последовательно поддерживал в ходе рассмотрения дела № А66-5456/2020 вплоть до окончательного разрешения судом данного спора принятием судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 12.12.2022 № 307-ЭС21-14816 об отказе ЗАО «Европа Плюс» в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А66-5456/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

О намерении принять платежи по договору за май, июнь, июль 2020 года истец сообщил ответчику только после окончания рассмотрения дела № А66-5456/2023, направив в адрес последнего ценным письмом претензию от 16.01.2023 № 86, в которой потребовал уплатить лицензионное вознаграждение за указанный период в течение десяти рабочих дней с момента направления данной претензии. Данная претензия получена ответчиком 21.01.2023. 

Следовательно, с учетом даты отправки претензии на почтовом штемпеле, проставленном на описи вложения в ценное письмо (17.01.2023), ответчик был обязан выплатить истцу лицензионное вознаграждение за май, июнь и июль 2020 года не позднее 31.01.2023. 

При таких обстоятельствах требования истца о привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате лицензионного договора за май 2020 – за период с 06.05.2020 по 31.01.2023, за июнь 2020 – за период с 06.06.2020 по 31.01.2023, за июль 2023 – за период с 06.07.2020 по 31.01.2023 не соответствуют стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку отказ от принятия от ответчика платежей соответствовал линии защиты ЗАО «Европа Плюс» по делу № А66-5456/2020.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 20.03.2023 № 15, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 535 806,0 руб. в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 01.12.2016 № Тверь/17/01-Ф1 за май, июнь и июль 2020 года. 

Следовательно, после того как обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по причине просрочки кредитора отпали, ответчик исполнил обязательства, однако допустил просрочку исполнения на 48 дней (с 01.02.2023 по 20.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.8 лицензионного договора в случае нарушения сроков оплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренных настоящим договором, на невыплаченную (не полностью выплаченную) лицензиару сумму лицензиар вправе начислить пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 составит 51 437 рублей 38 копеек (535 806,00 × 48 × 0,2%). 

Суд отклоняет доводы ответчика относительно несправедливого размера неустойки, установленного лицензионным договором (0,2%), и необходимости ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный лицензионным договором не является чрезмерным. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что определенная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. 

Взыскание с ответчика неустойки по согласованной сторонами ставке 0,2 процента от суммы просроченного обязательства, являющейся обычной для предпринимательской деятельности, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон и не способствует обогащению истца за счет ответчика. 

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие переговорных возможностей для снижения размера неустойки при заключении лицензионного договора правового значения не имеет. 

Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст.404 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что после направлении ответчику претензии от 16.01.2023 истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи признание в рамках дела № А66-5456/2020 заявления ЗАО «Европа Плюс» о незаключенности лицензионного договора на 2020 год не соответствующим принципу добросовестности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ст. 404 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 535 806 рублей удовлетворены ответчиком после подачи иска. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 51 437 рублей 28 копеек.  Следовательно, применительно к норме статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 13 243 рубля. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ ПРОСПЕКТ ПЛЮС" в пользу ЗАО «ЕВРОПА ПЛЮС» 51 437 руб.38 коп. неустойки за период с 01.02.2023 г. по 20.03.2023 г., 13 243 расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко