АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-21009/2017

«12» августа 2018 г.                                                                                                         

 

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к 1) муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

2) Воронежскому городскому отделению Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о взыскании 75 019 руб. 14 коп. задолженности, 12 139 руб. 60 коп. пени – с ответчика (1); 42 085 руб. 33 коп. задолженности, 11 963 руб. 90 коп. пени – с ответчика (2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 05.10.2017 (на три года);

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

 от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района»» (далее – истец, АО «УК Центрального района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик1) о взыскании 139 969 руб. 02 коп. задолженности, 27 369 руб. 09 коп. пени.

Определением суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что часть нежилого встроенного помещения, площадью 79 кв.м. исключено из реестра муниципального имущества Приказом руководителя управления имущественных и земельных отношений № 253 от 07.02.2013. Кроме того, нежилое встроенное помещение общей площадью 163, 22 кв. м. в период с 02.10.2014 по 18.04.2016 было передано по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 225-бп от 02.10.2014 ВГО ВООО «Всероссийское общество инвалидов», на которое договором была возложена обязанность нести расходы по содержанию помещения самостоятельно.

Определением от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с привлечением  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВГО ВООО «Всероссийское общество инвалидов».

Определением суда от 10.04.2018 приняты уточнения исковых требований в которых истец просил взыскать с ответчика 117 104 руб. 27 коп. за период с 01.02.2015 по31.07.207 и пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 24 103 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.05.2018, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ВГО ВООО «Всероссийское общество инвалидов», приняты уточнения о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - 75 019 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.07.2017, 12 139 руб. 60 коп. пени по состоянию на 20.03.2018.

12.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 75 019 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.07.2017, пени по состоянию на 20.03.2018 в размере 12 139 руб. 60 коп., а также - с  ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов» - 42 085 руб. 33 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 и 11 963 руб. 90 коп. - пени по состоянию на 20.03.2018.

В судебном заседании 06.08.2018 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие. 

Учитывая представленные сторонами доказательства, изложенные доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «УК Советского района» избрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Краснознаменная, г. Воронежа, что подтверждается протоколом от 14.01.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ОАО «УК Советского района» и собственниками спорного дома 19.01.2012 заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых явились установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дома №6. 

Перечень услуг по управлению многоквартирными домами и по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях №1 к договорам.

Муниципальное образование городской округ г. Воронеж является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , общей площадью 214,7 кв.м., что установлено представленными суду документами и следует из выписки из ЕГРН с 28.04.2014.

02.10.2014 между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж и ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов» заключен договор №225-бп о передаче части нежилого помещения площадью 163,22 кв. м., которая входит в спорную площадь 214,7 кв. м., в безвозмездное пользование ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов», 

18.04.2016 указанный договор был расторгнут, в связи с чем, у ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов» бремя содержания части помещения пл. 163,22 кв.м. прекратилось и с 01.05.2016 перешло к собственнику (ответчику 1).

В период с 01.02.2015 по 31.07.2017 истец осуществлял функции по  содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома - № 6 по ул. Краснозвездная, г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика 1 за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 в отношении части нежилого помещения площадью 51,48 кв. м составила 13 273 руб. 82 коп., за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в отношении нежилого помещения площадью 214, 7 кв. м. в размере 61 745 руб. 32 коп.

У ответчика 2 за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 в отношении части спорного помещения общей площадью 163,22 кв.м. образовалась задолженность в размере 42 085 руб. 33 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договорами управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчиков задолженности, начислив пени, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Краснозвездная  г. Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Советского района» установлен материалами дела (протокол собрания собственников от 14.01.2012, договор управления МКД № 6193 от 19.01.2012).

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Советского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 и ч.ч. 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади нежилого встроенного помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном доме является Муниципальное образование городского округа г. Воронеж, в связи с чем, в обязательства по оплате задолженности лежит на собственнике, которым является ответчик 1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, нежилого встроенного помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. 

Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, суд считает заявленные требования к ответчику 1 подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Вместе с тем, частью спорного нежилого помещения площадью 163, 22 кв. м. в период с 01.02.2015 по 30.04.2016 пользовалось ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов» на основании договора № 225-бп о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора № 225-бп о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 02.10.2014 в п. 3.2. предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества., а именно: - «нести расходы по содержанию помещения самостоятельно (в том числе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, тепла, транспортировку и утилизацию ТБО и КГО, на техническое обслуживание помещений и т.д. и в соответствии с ними производить оплату); - поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, поизводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание и ремонт общего имущества много квартирного дома в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома – принимать долевое участи в финансировании ремонта».

Вместе с тем, используя имущество муниципального образования на условиях, указанных в договоре, организация вопреки п. 3.2. договора, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполняла.

Таким образом, у ответчика 2 в период с 01.02.2015 по 30.04.2016, возникла обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, с учетом занимаемой им части площади спорного помещения 163, 22 кв. м.

Ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.

Вместе с тем, также проанализировав условия договора безвозмездного пользования, суд пришел к выводу о том, что освобождение ссудополучателя – ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов» от несения расходов на содержание и обслуживание переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений, а также иных расходов, не предусмотрено, напротив ответчик обязался нести их. В противном случае, на стороне ответчика 2 образуется неосновательное обогащение в виде сбереженных, за счет ответчика 1, денежных средств, в виде платы за содержание и ремонт помещений.

Договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями ответчиком 2 не представлено, возражений не заявлено, контррасчет также не представлен, в связи с чем, не исключается его обязанность, при отсутствии оплаты, произвести управляющей организации соответствующие выплаты за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Советского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчики – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представили.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиками также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика 1 - Муниципального образования городской округ город Воронеж, имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2015 по 31.07.2017 в размере 75 019 руб. 14 коп., у ответчика 2 - ВГО ВОООО «Всероссийское общество инвалидов», имеется задолженность в размере 42 085 руб. 33 коп. за период с 01.02.2015 по 30.04.2016, в связи с чем, требования истца суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании пени с ответчика 1 - по состоянию на 20.03.2018 в размере 12 139 руб. 60 коп., с ответчика 2 – по состоянию на 20.03.2018 в размере 11 963 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты пени судом были проверены, признаны верными, соответствующим обстоятельствам спора и подлежавшим взысканию в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайств об уменьшении размера пени не заявили, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представили.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с ответчика 1 - в размере 12 139 руб. 60 коп., с ответчика 2 – в размере 11 963 руб. 90 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 2492 от 18.08.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 020 руб., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца 3 486 руб. 35 коп., с ответчика 2 – 2 162 руб., 371 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 019 руб. 14 коп. задолженности, 12 139 руб. 60 коп. пени, а также 3 486 руб. 35 коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Воронежского городского отделения Воронежской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 085 руб. 33 коп. задолженности, 11 963 руб. 90 коп. - пени, а также - 2 162 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 371 руб. 65 коп. излишне уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению №2494 от 18.08.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова