ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11693/2023

Дело № А41-19417/23

07 июля 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолевер-трейд» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  23 мая 2023 года по делу №А41-19417/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мособлэнерго» к АО «Монолевер-трейд» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолевер-трейд» (далее – ООО «Монолевер-трейд», ответчик) о взыскании 30 612 руб. 72 коп. задолженности, 176 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу №А41-19417/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.118-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолевер-трейд» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.02.2020 между  АО «Мособлэнерго» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Монолевер-трейд» (заказчик) заключен договор № 34/2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по дистанционному снятию почасовых профилей нагрузки «Снятие и передача в энергоснабжающую организацию (на основании поручения клиента) профиля потребленной мощности с приборов коммерческого учета электроэнергии, обеспечивающих измерение и хранение в памяти профиля мощности, установленных по одному адресу (дистанционно при наличии связи)» (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель по окончании отчетного периода дистанционно (посредством GSM/GPRS каналов связи) снимает почасовые профили нагрузки с приборов учета, указанных в Приложении № 1 настоящего договора и в срок не позднее 12:00 первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «Мособлэнерго» оказало  АО «Монолевер-трейд» услуги, что отражено в актах оказанных услуг.

Однако, заказчик не осуществил обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за 2020 год в общем размере 30 612,72 руб.

Претензия от 10.11.2022 №ХМ8-805/22 с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Монолевео-трейд» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783  ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711  ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае факт выполнения работ (оказания услуг) и стоимость подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг: 20.03.2020 № 5/709, от 30.04.2020 № 5/898, от 31.05.2020 № 5/1057, от 30.06.2020 № 5/758, от 31.07.2020 № 5/1807, от 31.08.2020 № 5/1937, от 30.09.2020 № 5/2425, от 31.10.2020 № 5/2721, от 30.11.2020 № 5/3056, от 31.12.2020 № 5/3057.

Довод  заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом, не получение актов оказанных услуг, являются несостоятельным.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что по истечении 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписывает и не заявляет мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг направлены истцом ответчику совместно с претензией 15.11.2022, согласно отчету об отслеживании РПО №14150178005642 адресатом не получены, срок хранения истек 18.12.2022.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца,  в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных  истцом работ по договору не представляет для  ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору с указанием сроков их устранения (пункт 3.1.4 договора) ответчик в адрес истца не направлял, долг не погасил. При этом, спорный договор сторонами не расторгался, условия оплаты не изменялись.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания  заявленного  долга.

Также истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов в размере  176 руб. 13 коп., произведенный истцом с 13.01.2023 по 09.02.2023, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  плате ответчиком не исполнено с  учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  23 мая 2023 года по делу №А41-19417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина