АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1347/2023

г. Новосибирск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

       Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023  года. 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc к ФИО1, г. Новосибирск  

      о взыскании компенсации в размере 400000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

                                            установил:

Xiaomi Inc обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

запретить ФИО1, г. Новосибирск использовать в доменном имени xiaomi-remontcentr.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI» по свидетельству №1352685.

взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в пользу Xiaomi Inc, Китай 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» по свидетельству №1352685, а также 17000 рублей расходов по оплате госпошлины.

         Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

       Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

       Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца в материалы дела не представил. 

       В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

        В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 

    Согласно ч.5 ст.123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

       На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

          По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

       Ответчик извещен по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

...>, иной адрес из ответа на запрос суда из ГУ МВД по Новосибирской области отдел адресно-справочной работы не следует.

          Определения арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращены с отметками почтового отделения «истек срок хранения».  

         Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

         В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.       

       Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

     Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак «XIAOMI», «MI»,  "Redmi", "POCO" Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 1352685.  

Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца.

В процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi-remontcentr.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Регистратором указанного доменного имени является ООО "РЕГ.РУ" (ОГРН 

<

***>) (далее – регистратор). 

Администратором спорного доменного имени является ФИО1, который осуществляет администрирование этого доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования, что подтверждается  информацией на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», которая позволяет достоверно и полно установить сведения о Регистраторе доменного имени, а также ответом регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных администратора домена.

По мнению истца, владение ответчиком доменным именем, содержащим обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг, аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный знак используется самим истцом.

Кроме того, как указывает истец, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием для истца в использовании своих товарных знаков в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети «Интернет».

Согласно правовой позиции истца, факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то есть незаконным использованием.

Истец считает, что неправомерным удержанием спорного доменного имени путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование Товарного знака, в том числе в сети «Интернет». Данные положения подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки в содержании доменных имен.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.09.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак «XIAOMI», "MI", "Redmi", "POCO",  что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 1352685.

Указанному выше Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

Исключительные права на указанный товарный знак принадлежит Xiaomi Inc. и ответчику не передавались.

В процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя xiaomi-remontcentr.ru, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Администратором указанного доменного имени xiaomi-remontcentr.ru является ответчик, что подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом регистратора доменных имен ООО «РЕГ.РУ» от 22.09.2022 №11829  на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных администратора домена.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права Xiaomi Inc. на товарный знак «XIAOMI», "MI", "Redmi", "POCO", по свидетельству №1352685 посредством использования в доменном имени xiaomi-remontcentr.ru, обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о запрете использовать в доменном имени спорное обозначение и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, право на использование товарного знака в доменном имени имеется исключительно у истца, являющегося надлежащим правообладателем.

Согласно абзацу 2 пункта 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование в своем доменном имени обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в доменном имени xiaomi-remontcentr.ru, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца «XIAOMI», "MI", "Redmi", "POCO", по свидетельству №1352685,  нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком в доменном имени обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о запрете ФИО1, г. Новосибирск использовать в доменном имени xiaomi-remontcentr.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI», "MI", "Redmi", "POCO", по свидетельству №1352685, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств прекращения нарушения исключительных прав истца при использовании обозначения в доменном имени  xiaomi-remontcentr.ru.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по свидетельству №1352685 в размере 400 000 рублей.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащего ему товарного знака, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

       ФИО1 нарушены  права правообладателя Xiaomi Inc.

         Согласно данным Картотеки арбитражных дел, ответчик также привлечен к ответственности по иным делам согласно решениям арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации –товарные знаки  Xiaomi Inc

         Таким образом, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на систематичность нарушения исключительных прав, тем самым нарушение исключительных прав носит грубый характер. 

           Взыскание суммы компенсации, указанной ответчиком  позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем, кроме того ответчиком в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих иной размер компенсации за допущенное нарушение, ходатайств о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

           Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). 

           Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

          Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой 13 А45-12538/2022 позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ)

          При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Запретить ФИО1  использовать в доменном имени xiaomi-remontсentr.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI» по свидетельству №1352685. 

Взыскать с ФИО1  в пользу Xiaomi Inc, Китай 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по свидетельству №1352685, а также 17000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер