СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8334/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-64913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-64913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 623 390 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Цвет») 1 623 390 руб. 21 коп. из них: 1 609 500 руб. долг, 13890 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 производство по делу № А60-64913/2022 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года заявление ООО «ПКФ Цвет» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ПКФ Цвет» о взыскании судебных расходов частично, в размере не более 10 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что представителем ООО «ПКФ Цвет» был подготовлен всего один документ (отзыв на исковое заявление) и принято участие всего в двух судебных заседаниях 26.12.2022 и 26.01.2023, в последнем заседании ООО «Электротехмонтаж» отказалось от исковых требований. При этом, представитель ООО «ПКФ Цвет» не осуществлял никаких значимых процессуальных действий в указанных судебных заседаниях, а сами заседания длились около 3-5 минут каждое. Полагает, что со стороны ООО «ПКФ Цвет» не представлено никаких документов, указывающих и подтверждающих объем работы, проделанной представителем ООО «ПКФ Цвет». Истец также обращает внимание, что представитель ООО «ПКФ Цвет» не является адвокатом, а значит, стоимость его услуг должна быть значительно ниже, чем стоимость юридической помощи адвоката и не может составлять 20 000 рублей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО «ПКФ Цвет» действовало незаконно и иск от ООО «Электротехмонтаж» был предъявлен к ООО «ПКФ Цвет» из-за ошибки ООО «ПКФ Цвет», истец полагает, что данные обстоятельства также указывают на то, что размер удовлетворенных судом судебных расходов со стороны ООО «ПКФ Цвет» завышен и не может составлять 20 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности ответчиком факта несения заявленных к возмещению расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей искового заявления, ООО «ПКФ Цвет» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором № 25ИП22 от 05.12.2022, платёжным поручением № 5758 от 15.12.2022.

В рамках Договора Исполнителем был оказан следующий объём услуг:

- изучение материалов дела,

- подготовка отзыва на исковое заявление,

- участие представителя в судебном заседании от 26.12.2022.

- участие представителя в судебном заседании от 26.01.2022.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ) и апеллянтом не оспариваются.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим спором является безусловной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом справедливо учтено, что при предъявлении искового заявления, ООО «Электротехмонтаж» приложило к исковому заявлению копию счета № Н-ШСИ- 124754 от 23.09.2022. В указанном счете в графе «покупатель» указаны реквизиты ООО «Электротехмонтаж» и ориентируясь на данную информацию, ООО «Электротехмонтаж» предъявило иск к ООО «ПКФ Цвет». Однако, уже в процессе судебного разбирательства, после того, как ООО «ПКФ Цвет» представило отзыв на исковое заявление и изложило свою позицию, где указало, что покупателем являлось ООО «НПП «ПРОМЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>), а реквизиты ООО «Электротехмонтаж» были ошибочно указаны в счете менеджером ООО «ПКФ Цвет», ООО «Электротехмонтаж» отказалось от иска.

Дело принято и рассмотрено судом в общем порядке, состоялись два судебных заседания с участием представителя ответчика продолжительностью около пяти минут каждое.

Представительские услуги при рассмотрении настоящего дела были обусловлены оформлением отзыва на 1-м листе, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как низкой степени трудозатратности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 20 000 руб. судебных издержек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы явились предметом оценки суда первой инстанции и основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, а также не представлены доказательства того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, либо судебные издержки, заявленные к возмещению другой стороной, не являются относимыми к делу.

Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства.

Суд обоснованно исходит из того, что взыскиваемые ответчиком судебные издержки обусловлены рассмотрением настоящего дела, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. 

Само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт о прекращении производства по делу, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, в статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-64913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Ю.В. Шаламова