Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9397/2023

24 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Булгар" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, дор. Объездная, стр. 20, каб. 4/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 477 987,22 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хэвихол",  общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Центр экспертиз и энергоаудита",

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2023.

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 02.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Булгар"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании солидарно 4 477 987,22 рублей, в том числе 3 455 040 руб. неосновательного обогащения, 1 022 947, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.05.2023, далее по день фактической оплаты задолженности по договору от 01.03.2018 № 03-03/2018Р.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО2                              9 000 000  руб. неосновательного обогащения, с ИП ФИО3 20 138 393  руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хэвихол",  общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Центр экспертиз и энергоаудита".

Ответчики требования истца не признали, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель истца ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечила надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «РИТЭК», об истребовании доказательств у АО «РИТЭК».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, а также пояснений, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей АО «РИТЭК» по отношению к одной из сторон спора истцом не представлено, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также относимость истребуемых доказательств к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что 01 марта 2018 года между                  ООО ТК «Булгар» и ООО «ХэвиХол» заключен договор №03-03/2018Р на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, перевозок грузов, принадлежащих заказчику, либо по указанию заказчика конкретному грузополучателю, обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

Как указывает истец, в адрес третьего лица ООО «ХэвиХол» направлены акт об оказании услуг №12 от 31 мая 2021 г. с реестром автотранспортных услуг №12 от 31 мая 2021 года, счёт-фактура №12 от 31 мая 2021 г.

ООО «ХэвиХол» отказалась от подписания документов и оплаты услуг, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу №А75-19007/2021 стало утверждать, что транспортными средствами не пользовалась и услуги не получала.

В ходе судебного разбирательства по делу №А75-19007/2021 истцу стало известно о том, что учредители данной фирмы ФИО6 и ФИО2 являлись индивидуальными предпринимателями и в феврале и марте 2019 года, имея прямой доступ к документации и управлению ООО «ХэвиХолл» использовали следующую технику истца: - МАН А624АК 186, МАН 0585ХК 86, МАН А766АК 186, МАН Е576АМ 186, Камаз А672АК 186, Камаз А114НО 186, МАН В446АН 186, МАН Т153ХМ 86, МАН 0595ХК 86, МАН В445АН 186, МАН Е577АМ 186, МАН В445АН 186, Камаз А674АК 186, Камаз А331МО 186, Камаз У441ТУ 86 для оказания услуг ООО НТЦ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭНЕРГОАУДИТА" ИНН 

<

***> по договору № 01-02/2019Д от 01.02.2019 заключенному от ИП Сайтов Р.М и по договору № 01 от 01.03.2019 заключенному от ИП ФИО2, груз перевозили, в том числе, согласно приложенному в дело №А75-19007/2021 реестра, за что получили согласно акту сверки взаимных расчётов с указанной организацией денежные вознаграждения.

Как указывает истец, путевые листы изъяты у водителей и остались в распоряжении ответчиков, поскольку они оказывали услуги транспортными средствами указанными в реестре автотранспортных услуг №12 от 31 мая 2021 года по заданным маршрутам общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Центр экспертиз и энергоаудита" в рамках иного договора, используя при этом пропуска полученные ООО «ХэвиХолл» в ПАО «Сургутнефтегаз» и разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в ФКУ "федеральное управление автомобильных дорог "урал" федерального дорожного агентства", о чём имеются доказательства в материалах дела                                №А75-19007/2021.

По мнению истца, из договора № 01 от 01.03.2019 и акта сверки взаимных расчетов между ООО НТЦ «Центр экспертиз и ЭнергоАудита» и ИП ФИО2, следует, что именно ИП ФИО2 перевозил буровую установку «Уралмаш-300» УЭК-1М по территориям ПАО «Сургутнефтегаза» с использованием выданных пропусков, о чём указано в письме от 26 октября 2022 года, а также в приложении к договору по согласованию цены. Кроме того, как указано ООО НТЦ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭНЕРГОАУДИТА” данная техника также использовалась в рамках договора                                     № 01-02/2019Д от 01.02.2019 и из акта сверки взаимных расчетов между ООО НТЦ «Центр экспертиз и ЭнергоАудита» и ИП ФИО6 по договору № 01-02/2019Д от 01.02.2019, видно, что оплата за услуги произведена в полном объёме.

Истец считает, что использование ответчиками транспортных средств подтверждается заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от ООО «ХэвиХол».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием техники истца.

Доводы истца не подтверждены документально.

Ссылка истца за договоры, заключенные ответчиками с ООО НТЦ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭНЕРГОАУДИТА” договоры, акты сверки таким доказательством не являются.

Заявления на получение разрешения на движение по автомобильным дорогам для проезда на территорию ПАО "Сургутнефтегаз" без проставления соответствующих отметок о прохождении транспортных средств по территории ПАО "Сургутнефтегаз" (строка "отметка владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства", строка "отметка грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных местных перевозках" не содержат каких-либо записей о дате и времени поездки, отгрузки, реквизитов грузоотправителя, подписи ответственных лиц) с безусловной степенью достоверности факт оказания услуг не доказывает. При этом в указанных документах наличествует ссылка "без отметок недействительно", а ПАО "Сургутнефтегаз" отрицает факт оказания для него услуг субисполнителем - истцом. Иные доказательства, в частности, заявки к договору, путевые листы, транспортные накладные на перевозку груза, и пр., то есть первичные документы, которые фактически могли бы указывать на оказание услуг в пользу ответчиков, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Кроме того, из отзыва предпринимателя ФИО3 следует, что фактическими собственниками спорных транспортных средств являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

Документов, подтверждающих факт законного владения спорных транспортных средств истцом, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика документально не опровергнуты.

Кроме того, ответчики, возражая относительно предъявленных требований, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В уточнениях заявленных требований истец ссылается на использование ответчиками спорной техники в феврале и марте 2019 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.05.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что о неосновательном обогащении истцу стало известно 20.02.2023 из ответа на адвокатский запрос, подлежит отклонению.

В производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находилось дело № А75-15012/2021 по исковому заявлению ООО «Транс-Альянс» к ООО «Хэвихол» о взыскании задолженности по договору № 03-ТУ/2018 от 01.10.2018 в размере 1 770 609,14 руб. В качестве доказательств, ООО «Транс-Альянс» ссылалось и представило в материалы дела № А75-15012/2021 реестры автотранспортных услуг. В указанных реестрах автотранспортных услуг перечислены транспортные средства, в том числе: МАН А624АК 186, МАН OS85XK 86, МАН А766АК 186, МАН Е576АМ 186, Камаз А672АК 186, Камаз А114НО 186, МАН В446АН 186, МАН Т153ХМ 86, МАН 0595ХК 86, МАН В445АН 186, МАН Е577АМ 186, Камаз А674АК 186, Камаз А331МО 186, Камаз У441ТУ 86.

Таким образом, из материалов дела следует, об осведомленности владельцев транспортных средств об использовании принадлежащих им транспортных средств с марта по июль 2019 г.

В связи с чем, доводы ООО ТК «Булгар», а равно фактических собственников транспортных средств: МАН А624АК 186, МАН OS85XK 86, МАН А766АК 186, МАН Е576АМ 186, Камаз А672АК 186, Камаз А114НО 186, МАН В446АН 186, МАН Т153ХМ 86, МАН 0595ХК 86, МАН В445АН 186, МАН Е577АМ 186, Камаз А674АК 186, Камаз А331МО 186, Камаз У441ТУ 86, о том, что об использовании их транспортных средств за период февраль-март 2019 г. они узнали лишь 20.02.2023, является несостоятельным.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, нормами права не предусмотрено восстановление пропущенного срока исковой давности для истца – юридического лица.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова