СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-16172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-4161/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу № А03-16172/2016 (судья А.В. Хворов) по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул к товариществу собственников жилья «Первомайское», г. Барнаул о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по делу № А03- 16172/2016  в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Первомайское», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 43 165 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности №14-юр от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское», ответчик) о взыскании 43 165 руб. 43 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в периоды март, июнь 2016 года.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 26.09.2017), иск удовлетворен в полном объеме.

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайское» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку между ФИО3 и АО «Барнаульская горэлектросеть» в феврале 2017 года, а также в период с апреля 2017 по октябрь 2017 года, были заключены и исполнялись договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание юридических услуг, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, то во исполнение ч.1 ст.8 ФЗ "Об индивидуальном   (персонифицированном)   учете   в   системе   обязательного пенсионного страхования", АО «Барнаульская горэлектросеть» предоставляло в Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, в феврале 2017 года, а также в период с апреля 2017 по октябрь 2017 года, сведения о нем, как о лице, за которое АО «Барнаульская горэлектросеть» уплачивает страховые взносы. ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть,» не состоял в штате организации. Местом его работы является ООО «Барнаульская сетевая компания»; то обстоятельство, что АО «Барнаульская горэлектросеть» предоставляло в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, сведения о ФИО3 как о лице, за которое оно уплачивает страховые взносы, не свидетельствует о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть», является штатным сотрудником этой организации; предоставление со стороны АО «Барнаульская горэлектросеть» в налоговый орган либо в ГУ ОПФ РФ по АК, сведений о том, производило ли оно отчисления за ФИО3 как за работника (либо не работника) не предусмотрено технически; АО «Барнаульская горэлектросеть» не передавало в ГУ ОПФ РФ по А К, либо налоговый орган, информацию о том, что ФИО4., являлся работником АО «Барнаульская горэлектросеть»; вывод суда о том, что ФИО3 в 2017 году состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть» сделанный па основании ответа на запрос ГУ ОПФ РФ по АК, является ошибочным.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02.04.2018 года в 11 часов 00 минут в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 02.04.2017 судебное заседание отложено на  25 апреля 2018 года  на 09 час. 30 мин., ответчику предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу.

Апелляционным судом направлены запросы в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и в Государственное учреждение - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении информации в отношении ФИО3.

13.04.2018 от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю поступил  ответ на запрос с приложением информации из индивидуального лицевого счета.

16.04.2018 от АО «Барнаульская горэлектросеть» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно копий договоров на оказание юридических услуг по суммам отраженным в ответе Пенсионного фонда, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений, копии формы раздела 3 к форме расчета по страховым взносам; справок НДФЛ, выкопировка из трудовой книжки,  справка за подписью директора АО «Барнаульская горэлектросеть» о том, что ФИО3 никогда не состоял и не состоит в трудовых  отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть» 

23.04.2018 от Фонда социального страхования Российской Федерации поступило письмо о предоставлении информации, согласно которому  обращений от ФИО3 о перечислении пособий по обязательному социальному страхованию на лицевой счет не поступало. ФИО3, не производилось назначение и выплата каких-либо пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, занятому у страхователя. Предоставить  запрашиваемую информацию не представляется возможным.

25.04.2018 от ТСЖ «Первомайское» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывает, что в материалах дела содержится ответ ПФР РФ №2860 от 25.01.2018г., из приложения которого четко усматривается, что акционерное общество по отношению к представителю являлось «Работодателем». Предоставленный ответ ПФР РФ не исключает трудовые отношения между акционерным обществом и ФИО3, например по совместительству. Необходимо отметить, что истец не предоставлял какие-либо доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд приобщил их к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также с учетом того, что исходя из доводов ответчика  в суде первой инстанции и выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства подлежали установлению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период (июнь 2017, сентябрь 2017) ФИО3 являлся штатным работником общества «Барнаульская горэлектросеть», в связи с чем,  расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что в период (июнь 2017, сентябрь 2017) ФИО3 являлся штатным работником общества «Барнаульская горэлектросеть», основан на представленной информации Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что то обстоятельство, что АО «Барнаульская горэлектросеть» предоставляло в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о ФИО3 как о лице, за которое оно уплачивает страховые взносы, не свидетельствует о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть», является штатным сотрудником этой организации.

Как указывает истец, между ФИО3 и АО «Барнаульская горэлектросеть» в феврале 2017 года, а также в период с апреля 2017 по октябрь 2017 года, были заключены и исполнялись договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание юридических услуг, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, то во исполнение ч.1 ст.8 Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном   (персонифицированном)   учете   в   системе   обязательного пенсионного страхования", АО «Барнаульская горэлектросеть» предоставляло в Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, в феврале 2017 года, а также в период с апреля 2017 по октябрь 2017 года, сведения о нем, как о лице, за которое АО «Барнаульская горэлектросеть» уплачивает страховые взносы.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы сведения подаются о лице в соответствующие органы в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном   (персонифицированном)   учете   в   системе   обязательного пенсионного страхования", в отношении лиц не только работающих по трудовым договорам, но по гражданско-правовым договорам.

В подтверждение данных доводов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг на суммы, отраженные в справке Пенсионного фонда, расходно-кассовые ордера, платежные поручения.

Также представителем истца представлены  копии формы раздела 3 к форме расчета по страховым взносам; справок НДФЛ, выкопировка из трудовой книжке, согласно которой он является работником ООО «Барнаульская сетевая компания», справка от 06.04.2018  за подписью директора АО «Барнаульская горэлектросеть» о том, что ФИО3 никогда не состоял и не состоит в трудовых  отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть», оплаты производились ему по гражданско-правовым договорам, о чем предоставлялись в соответствии с действующим законодательством сведения в соответствующие органы.

Таким образом, истец документально подтвердил, что представитель ФИО3 не являлся штатным работником общества «Барнаульская горэлектросеть», в связи с чем,  расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению. 

Истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО «Барнаульская горэлектросеть» (заказчик) представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.06.2017 (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 19.09.2017 (за представление интересов в суде кассационной инстанции), акты оказанных услуг от 26.06.2017, 28.09.2017, расходные кассовые ордеры от 15.06.2017 № 296, от 21.09.2017 № 466, от 27.10.2017 № 525, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.: платежные поручения от 15.06.2017 № 1068 на сумму 1300 руб., от 21.09.2017 № 6118 на сумму 2990 руб., от 27.10.2017 № 7016 на сумму 3510 руб. о перечислении сумм налога на доходы физических лиц на счет Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, расходные кассовые ордера.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г.Томск) 20.06.2017 и  в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) 26.09.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб., из расчета 10000 руб. за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и 20 000 руб. за судебное заседание в суде кассационной инстанции.

При этом, апелляционным судом приняты  во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденные Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «Минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую помощь»  (представительство в судах апелляционной, кассационной инстанциях  - от 15 000 руб.), а также то, что представитель не смог обосновать и пояснить суду расходы на оплату услуг в размере 50 000 руб. в суде кассационной инстанции (л.д.13 т.4).

В свою очередь ТСЖ «Первомайское» не представило в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  каких-либо надлежащих доказательств для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., а определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу № А03-16172/2016 исходя из оснований отказа во взыскании расходов  подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу № А03-16172/2016 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайское» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

 

 Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                   Ю.И. Павлова

 

                                                                                                               ФИО1