Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14754/2019

26 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», г. Катав-Ивановск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3, действующего по доверенности от 26.08.2019, от заинтересованного лица: ФИО4, действующей по доверенности от 17.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго», г. Катав-Ивановск Челябинская область (далее – МУП «ТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №197А-04/18 от 17.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель МУП «ТеплоЭнерго» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 07.09.2018 обратился в МУП «ТеплоЭнерго» с заявлением на технологическое присоединение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО2 МУП «ТеплоЭнерго» направлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (в новой редакции) от 12.09.2018 и технические условия.

В соответствии с пунктом 3 договора на технологическое присоединение от 12.09.2018, срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составил 24 месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора от 12.09.2018 размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства определяется: при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 Мпа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и от 2 до 4 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 29.12.2017 № 70/7 с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 292 051 руб. 58 коп. и состоит из расходов на строительство газопровода (по стандартизированной тарифной ставки), расходов на строительство газорегуляторного пункта, стоимости работ по разработке проектной документации.

Газопровод низкого давления ГРПШ на который указывал потребитель в своем заявлении является газопроводом, по которому осуществляется газоснабжение индивидуальных жилых домов 

<

...>, 132,135, 136, 138, 140,144, Октябрьская, 83. Согласно акту технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы: Газоснабжение индивидуальных жилых домов 

<

...>, 132,135, 136, 138, 140,144, Октябрьская, 83, указанный газопровод принадлежит физическому лицу, но не передан МУП «ТеплоЭнерго» в пользование и владение, а ближайший газопровод, находящийся во владении МУП «ТеплоЭнерго» (газопровод среднего давления от котельной «Центральная» до ул. Свердловская, д.67, передан в безвозмездное пользование на основании договора № 60 от 06.11.2014.) находится на расстоянии по прямой линии 227 погонных метров.

Согласно Актам о производстве замеров расстояния от 18.12.2018 расстояние от границы земельного участка заявителя до газопровода, по которому осуществляется газоснабжение индивидуальных жилых домов 

<

...>, 132, 135, 136, 138, 140,144, Октябрьская, 83 по прямой линии составляет 42 погонных метра.

Заявителем письменное согласие владельца газопровода, от которого осуществляется газоснабжение индивидуальных жилых домов 

<

...>, 132,135, 136, 138, 140,144, Октябрьская, 83 представлено не было. 

Плата за подключение объекта была рассчитана потребителю исходя из стандартизированной тарифной ставки. 

Не согласившись со стоимостью подключения и сроком строительства, ФИО2 обратился в Челябинское УФАС с заявлением о проверке действий МУП «Тепло Энерго» на предмет соответствия действующему законодательству. 

В своем заявлении ФИО2 указал на нарушение МУП «ТеплоЭнерго» установленного порядка расчета стоимости за подключение к газораспределительным сетям.

Определением от 26.11.2018 Челябинское УФАС по обстоятельства, указанным в заявлении возбудило дело об административном правонарушении №197А-04/18 и назначило проведение административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования, антимонопольным органом от МУП «Тепло Энерго» получены необходимые документы по спорному обращению ФИО2, а также пояснения предприятия по спорным обстоятельствам. 

По итогам административного расследования, Челябинским УФАС 19.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях МУП «Тепло Энерго» установлено нарушение требований пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила №1314), действия предприятия квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководителем Челябинского УФАС, вынесено постановление от 17.04.2019 о привлечении МУП «Тепло Энерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие не отрицает наличие события административного правонарушения, при этом ссылается на малозначительность правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Предприятие указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении спорное нарушение было устранено, ущемление интересов ФИО2 не допущено, поскольку последнему направлен проект договора на технологическое присоединение, однако подписанный договор, протокол разногласий или отказ в его заключении или мотивированные требования об изменении дополненных технических условий, не представлены, что в соответствии с пунктом 78 Правил №1314, означает, что заявка ФИО2 о подключении аннулирована. Вновь направленный проект договора о подключении, со сроками подключения в 18 месяцев в адрес МУП «ТеплоЭнерго» также не возвращен до настоящего времени. Соответственно технологическое присоединение к сетям газоснабжения утратило интерес для ФИО2 вследствие стоимости такого присоединения, вследствие чего даже с учетом неверного указания в договоре срока подключения, договор не был бы подписан заявителем. 

Ответчик с доводами заявителя не согласился, указав, что к спорному правонарушению не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку негативным последствием спорного правонарушения явилось ущемление интересов потерпевшего, а также пренебрежительное отношение предприятия к выполнению публично-правовой обязанности.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 000 до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по нарушению правил подключения (технологического присоединения) к энергетическим сетям, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к системам энергоснабжения технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. 

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» установлено, что «Газораспределительные организации» - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе определения и предоставления технических условий установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Согласно п. 2 Правил №1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 заявитель, объект капитального строительства которого расположен на расстоянии более 200 метров, но не более 300 метров (по прямой линии) от газораспределительной сети относится к заявителям второй категории.

В пункте 3 Правил №1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 59 Правил №1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62 Правил №1314).

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом (пункт 64 Правил №1314).

При представлении заявителем сведений и документов в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении (пункт 76 Правил №1314).

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить получение отказа (пункт 77 Правил №1314).

Согласно пункту 78 Правил №1314, в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

Согласно пункту 85 Правил № 1314 договор о подключении содержит следующие существенные условия: б) срок осуществления мероприятий по подключению; г) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований МУП «Тепло Энерго» потребителю ФИО2 направлен договор о присоединении объектов капитального строительства и пуску газа со сроком осуществления мероприятий по подключению - 24 месяца с момента заключения договора. 

В силу пункта 2 Правил №1314 заявитель ФИО2 относится к заявителям «второй категории», то есть к заявителям, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров в час и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа включительно, в случаях, если протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и (или) не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил №1314, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года - для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что условия договора на присоединение, направленного в адрес заявителя содержали иной срок выполнения мероприятий по присоединению – 24 месяца. При этом предприятием не представлены доказательства осуществления предприятием мероприятий по подключению заявителя в рамках инвестиционной программой или по индивидуальному проекту. 

Предложений о согласовании иного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ГРО не поступало.

С учетом указанного, суд полагает, что антимонопольным органом правомерно установлено наличие в действиях предприятия нарушения требований пункта 85 Правил №1314 и наличие объективной стороны административного правонарушения, выразившегося во включении в проект договора не предусмотренного Правилами №1314 срока выполнения мероприятий по подключению потребителя. 

Включение ГРО в проект договора о технологическом подключении иных сроков, превышающих предельный срок выполнения мероприятий, установленный Правилами № 1314, вводит потребителя в заблуждение, и не может рассматриваться как действие, совершенное по соглашению сторон, в том числе по причине отсутствия у потребителей сведений о наличии (отсутствии) технологического подключения Заявителя в рамках инвестиционной программы.

При этом потребитель в своем заявлении в Челябинское УФАС прямо указал на несогласие с установленным сроком выполнения мероприятий в проекте договора.

Вина предприятия в совершении правонарушения административным органом доказана и описана в спорном постановлении. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что у МУП «ТеплоЭнерго» отсутствовала возможность для соблюдения положений Правил №1314 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом верно установлено, что у МУП «ТеплоЭнерго» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил №1314, между тем предприятие не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

При этом МУП «ТеплоЭнерго» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и вина общества установлены верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения спорного постановления, не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности спорного правонарушения, судом отклоняются. 

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает, обоснование указанной позиции в полной мере приведено в оспариваемом постановлении.

При этом суд отмечает следующее. 

При вынесении спорного постановления, административным органом были учтены обстоятельства совершенного правонарушения и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа определен в размере, меньшем, чем предусмотрено минимальной санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Доводы о малозначительности правонарушения антимонопольным органом отклонены, со ссылкой на то, что негативным последствием действий МУП «ТеплоЭнерго» явилось фактическое ущемление прав и интересов ФИО2, а также нарушение положений Правил присоединения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены при назначении административного наказания Челябинским УФАС.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не находит оснований для признания спорного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявка потребителя аннулирована в соответствии с пунктом 78 Правил №1314 и об утрате потребителем интереса в заключении договора, не могут свидетельствовать о том, что спорными действиями предприятия не были ущемлены права и законные интересы потребителя.

Потребитель обратился с соответствующей жалобой в уполномоченный орган, в которой изложил, в том числе и нарушение своих прав направленным в его адрес договором. Отсутствие со стороны потребителя иных действий, направленных на подписание договора либо мотивированного отказа не свидетельствует, при указанных обстоятельствах, о недобросовестном поведении потребителя, наличие которого позволило бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить МУП от административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных обществом, требований. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                               В.В. Добронравов