АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-156095/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «ДИН ПРОЕКТ» - не явился,  извещен,  

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИН ПРОЕКТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИН ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПОПУТНЫЙ  ВЕТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «ДИН ПРОЕКТ» о взыскании долга по  договору поставки от 30.06.2022 № _30/06-01 в размере 678 285 руб., неустойки в  

размере 1 360 509,46 руб. неустойки, начисляемой по дату фактического  исполнения обязательства.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга, неустойки, начисляемой по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024, принят отказ от исковых требований о взыскании долга по договору  поставки от 30.06.2022 № _30/06-01 в размере 678 285 руб. и о взыскании  неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.  Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ответчика в  пользу истца пени по договору поставки от 30.06.2022 № _30/06-01 в размере 678  285 руб. по состоянию на 10.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДИН  ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 08.11.2023 и постановление от  12.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в ином составе.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения жалобы.  

ООО «ДИН ПРОЕКТ», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 30.06.2022 между ООО «ПОПУТНЫЙ ВЕТЕР» (поставщик) и  ООО «ДИН ПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № _30/06-01.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в  период с 30.06.2022 по 29.04.2023 поставщик поставил покупателю бетонные  смеси на общую сумму 7 512 780 руб.  

За поставленные в указанный период материалы покупатель оплату  произвел частично в размере 6 834 495 руб.  

Задолженность подтверждается актами сверки по состоянию на  30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, подписанными сторонами.  

В связи с дальнейшим уклонением ответчика от подписания актов сверки,  акт сверки составлен на 04.07.2023 истцом в одностороннем порядке.  Задолженность также подтверждается УПД.  

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых  требований в которых указал, что ответчиком оплачена сумма основного долга  по договору.  

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 1 360  509,46 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  23.06.2023 ООО «ДИН ПРОЕКТ» отправлено претензионное письмо с  требованием выплатить указанную сумму задолженности.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив, что оплата за поставленный товар произведена частично,  задолженность подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами, что является основанием для применения  ответственности, предусмотренной п. 6.2.1 договора от 30.06.2022 № _30/06-01 в  виде штрафа в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, проверив расчет неустойки и признав его арифметически  правильным и соответствующим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в  соответствии со статьями 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований  частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизив размер взысканной неустойки до 678 285 руб.  

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в  размере 40 000 руб.  

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том  числе, представлены: договор об оказании юридических услуг № 12/08/2023 от  12.08.2023; платежное поручение; копия доверенности на представителя; диплом  о высшем юридическом образовании.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, верно  распределил судебные расходы по делу.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы  

права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта  соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного  нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера  взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм  материального права.  

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку  

определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40156095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИН ПРОЕКТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская