АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-14742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» городского поселения рабочий поселок Мошково (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области,

при участии в деле Прокурора Новосибирской области,

о взыскании 14140000,35 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №1 от 03.06.2024, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО2, доверенность №7-С от 15.06.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, доверенность №2 от 05.09.2024, паспорт, диплом;

прокуратуры: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14140000,35 рублей по муниципальному контракту №85 от 18.11.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что имеются основания для списания пени, поскольку работы не могли быть выполнены своевременно в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен Прокурор Новосибирской области

Министерство и Администрация письменными и устными пояснениями поддержали позицию истца. 

Прокурор НСО письменных пояснений суду не представил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 18.11.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №85 на выполнение работ по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от существующей котельной «Западная», в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по объекту (далее - Работы), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3. контракта: срок выполнения работ по Контракту: Работы выполняются в два этапа.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ по контракту – 18.11.2022, окончание выполнения работ по контракту – 31.08.2023

Дата начала исполнения по контракту – 18.11.2022 срок исполнения по контракту – 25.09.2023.

Срок выполнения работ по 1 этапу: начало выполнения работ 18.11.2022, окончание выполнения работ 06.12.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2022 срок выполнения работ по 1 этапу продлен до 07.07.2023.

Дата начала исполнения по 1 этапу: 18.11.2022, срок окончания исполнения по 1 этапу 29.12.2022. Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2022 срок исполнения по 1 этапу продлен до 28.07.2023.

Срок выполнения работ по 2 этапу: начало выполнения работ – 01.04.2023, срок окончания выполнения работ – 31.08.2023.

Дата начала исполнения по 2 этапу: 01.04.2023, срок окончания исполнения по 2 этапу 25.09.2023.

С 31.08.2023 подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту, работы фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 26.12.2023.

19.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени в размере 14 140 000,35 рублей за период с 08.07.2023 по 26.12.2023 (по 1 этапу) и с 02.09.2023 по 26.12.2023 (по 2 этапу).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения по первому и второму этапам работ по контракту были просрочены ответчиком.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по иску ответчик указал, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, а также указал, что акты о приемке выполненных работ пописаны сторонами 15.12.2023, в связи с чем, оснований для начисления пени по 26.12.2023 не имеется.

Согласно заключению, представленному в материалы дела ответчиком, Инспекции государственного строительного надзора НСО №286 от 22.11.2023 строительство окончено 20.10.2023, следовательно, начисление пени после указанной даты является необоснованным.

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 05.06.2023 №1923 ответчик направил истцу положительное заключение повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства объекта от 01.06.2023 №54-1-1-2-029803-2023, согласно которому сметная стоимость строительства объекта, предусмотренного контрактом, подтверждена в размере 252 506 000 рублей.

Из положительного заключения экспертизы следует, что предусмотренная проектом к контракту №85 сметная стоимость строительства объекта в связи с существенным удорожанием строительных материалов увеличилась на 70.38%.

В связи с неполучением ответа на письмо от 05.06.2023 №1923, неподписанием дополнительного соглашения об увеличении цены контракта истец направил письмо от 25.08.2023 №1990 с повторной просьбой о рассмотрении вопроса об увеличении цены Контракта и заключении дополнительного соглашения.

Кроме того, письмом от 28.08.2023 №1994 истец уведомил ответчика о фактическом отсутствии точки подключения контура горячего водоснабжения в котельной, к которой проектом предусмотрено присоединение этого контура, просил предоставить техническую возможность присоединения контура ГВС до 15.09.2023. В отсутствие точки подключения выполнить проект в части заданных температурных параметров горячего водоснабжения и присоединения построенной сети горячего водоснабжения к котельной невозможно.

Поскольку заказчик точку подключения, предусмотренную проектом как существующую, не обеспечил, 26.09.2023 стороны заключили договор на дополнительные работы по точке подключения контура горячего водоснабжения, а именно: по монтажу 2 аппарата теплообменного пластинчатого и насоса (пункт 1.1. договора) в существующей котельной «Западная».

Работы по договору были выполнены 12.10.2023, что подтверждается актом №140.

Кроме того, ответчик заявил о наличии основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Названными правилами установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом «г» пункта 5 Правил №783 установлено, что основанием для принятия решения о списании суммы неустоек является в данном случае заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов было заключено между сторонами 14.12.2023, имеются основания для списания начисленных неустоек, следовательно, требование о взыскании пени в размере 14 140 000,35 рублей не подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина