ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94885/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2017,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Раменский приборостроительный завод": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-94885/17, принятое судьей  Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой", о взыскании аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "А и Н" о взыскании задолженности за выполненные работы,  при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Раменский приборостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ "А И Н" (далее - ООО ПСФ "А и Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой" (далее - ООО "Витастрой", ответчик) о взыскании 2 450 723 руб. 12 коп. долга и 1 024 575 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств (т.1 л.д. 150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Витастрой" к ООО ПСФ "А и Н" о взыскании 5 224 697 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору работы (т. 1 л.д. 1-2, 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу № А41-94885/17 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Витастрой" в пользу ООО ПСФ "А и Н" взыскано 2 703 088 руб.19 коп. долга, 3 851 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 236 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 132-134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Витастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Витастрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Витастрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПСФ "А и Н" (подрядчик) и ООО "Витастрой" (субподрядчик) был заключен договор № 08/14/1 от 07.10.2014 на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 9-17), согласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить работы согласно смете и техническому заданию на объекте ОАО "Раменский приборостроительный завод", включая выполнение монтажных и иных неразрывно связанных с объектом работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Срок выполнения работ до 31.12.2014.

Стоимость работ 17 179 371 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО ПСФ "А и Н" перечислило ООО "Витастрой" предоплату в размере 5 153 811 руб. 31 коп., составляющую 30% сметной стоимости.

Из первоначального иска следует, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда, ООО "Витастрой" выполнило работ на общую сумму 2 450 723 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанных сторонами: за март 2016 года на сумму 420 874 руб. 14 коп (л.д. 69-70 т. 1) и за май, июнь 2016 года на сумму 2 029 849 руб. (л.д. 74-77 т. 1). 

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ООО "Витастрой" работы по договору к установленному сроку не выполнило, ООО ПСФ "А и Н" обратилось к ООО "Витастрой" с претензией о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ООО "Витастрой" в добровольном порядке перечисленный аванс не вернуло, ООО ПСФ "А и Н" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Витастрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПСФ "А и Н" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 08/14/1 от 07.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2017 ООО ПСФ "А и Н", в связи с нарушением ООО "Витастрой" сроков выполнения работ потребовало вернуть перечисленный в рамках договора № 08/14/1 от 07.10.2014 аванс в размере 5 153 811 руб. 31 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что воля  ООО ПСФ "А и Н" была направлена на прекращение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса обоснованно признана заявлением об одностороннем отказе от договора, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.1 договора ООО ПСФ "А и Н" на основании платежного поручения № 157 от 10.10.2014 перечислило ООО "Витастрой" предоплату в размере 5 153 811 руб. 31 коп., составляющую 30% сметной стоимости.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за март 2016 года № 1 от 11.03.2016 на сумму 420 874 руб. 14 коп (т. 1 л.д. 69-70) и за май, июнь 2016 года № 1 от 06.06.2016 на сумму 2 029 849 руб. (т. 1 л.д. 74-77), а всего на сумму 2 450 723 руб. 12 коп.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Также  в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2016 на сумму 5 224 697 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 97-103).

Указанный акт подписан ООО "Витастрой" в одностороннем порядке.

Из п. 4.1. договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, на основании предоставленных актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поэтапная приемка результатов работ.

При этом пунктом 4.1.1 договора именно на субподрядчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику актов выполненных работ и актов о стоимости работ (КС-2, КС-3).

Исходя из смысла статьей 720, 740  ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Витастрой" направляло такое извещение истцу с предложением принять результат работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2016.

Доказательств направления данного акта в материалах дела  также не имеется.

Претензионное письмо, направленное 30.09.2017, об оплате работ на сумму 5 224 697 руб. 80 коп. направлено подрядчиком после обращения заказчика с требованием вернуть неотработанный аванс (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, так как фактически работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались.

При указанных обстоятельствах представленный ООО "Витастрой" акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2016 на сумму 5 224 697 руб. 80 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве допустимых и надлежащих доказательств фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на сумму 2 450 723 руб. 12 коп.

Доказательств того, что ответчик вернул остальную часть аванса в сумме 2 703 088 руб. 19 коп. (5 153 811 руб. 31 коп. - 2 450 723 руб. 12 коп.), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор № 08/14/1 от 07.10.2014 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Витастрой" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 2 703 088 руб. 19 коп. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания аванса и отказе в удовлетворении встречного иска основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 18.10.2014 по 07.07.2917 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 024 575 руб. 44 коп.

Проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов и установив, что требование о возврате перечисленного аванса было заявлено заказчиком только в претензии от 26.06.2017, суд первой инстанции, с учетом установленного в ней 7-дневного срока на возврат аванса, пришел к правомерному выводу о том, что проценты надлежит исчислять с  03.07.2017, т.е. с момента установления в претензии срока для возврата неотработанного аванса.

Таким образом, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 07.07.2017 составляют 3 851 руб. 46 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 3 851 рублей 46 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

 Доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку  вопрос об установлении объема и стоимости работ, на которые ссылается подрядчик (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2016 на сумму 5 224 697 руб. 80 коп.), не подлежал исследованию, при том, что указанные работы не сдавались ООО "Витастрой" в установленном законом и договором порядке в период действия договора.

Коллегия судей отмечает, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 года по делу  № А41-94885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов